Дело №12-101/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№ от 27.11.2017, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербургу Н., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от 27.11.2017, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербургу Н., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. В обоснование заявитель указывает, что 22.11.2017 им действительно осуществлялась разгрузка в магазин по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.6, за что он уже был привлечен к ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, в связи с тем, что остановка им была произведена на тротуаре. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить. 

Начальник ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербургу Н. не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причине своей неявки суду не предоставил. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица вынесшего оспариваемое постановление. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за то, что 22.11.2017 в 08 часов 38 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.6, установил транспортное средство на трутуар, где производил разгрузку кондитерской продукции умышленно создав помеху для пешеходов, тем самым создал угрозу в безопасности дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого постановления оно не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств дела не указано лицо привлекаемое к административной ответственности, не указано каким именно транспортным средством оно управляло, отсутствует мотивированное решение по делу так как не указан пункт ПДД РФ или иная правовая норма, которую нарушил своими действиями водитель ФИО1 

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка тому факту, что 22.11.2017 водитель ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, за остановку на тротуаре, совершенную в том же месте и в то же время, что и в оспариваемом постановлении. 

При указанных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным и подлежит отмене. 

При этом, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6., 30.7. ч.1 п.3. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №№ от 27.11.2017, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербургу Н. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.33 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья