Дело № 2-1748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу стоимость восстановительных работ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер] в размере 687 448 руб. В обосновании требований указано, что данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем марки [ ... ], находящемся в собственности ООО «А».

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Т».

На основании вышеуказанного заключения истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительных работ – 687 448 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15000 руб., представителя - 15 000 руб., изготовление доверенности – 1600 руб., оплате госпошлины - 10 074 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 

Требования в судебном заседании поддержаны представителем истца.

Представитель ответчика требования не признает, по мотиву недоказанности вины ФИО2 и завышении размера ущерба, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер судебных расходов.

3-е лицо ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, по существу иска ФИО2 представлен отзыв, в котором он настаивает на обоюдной виновности участников заявленного ДТП.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено приданной явке.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП с участием а/м [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м марки [ ... ] под управлением ФИО2

Согласно материалам административного производства данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 п.6.13 Правил Дорожного Движения (ПДД) в действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД не выявлено [ ... ]

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, в том числе технического характера с постановкой вопроса о наличии у водителя автомобиля [ ... ] гос.номер [Номер] возможности предотвратить заявленное ДТП.

На основе имеющихся в его распоряжении материалов, а именно отсутствии сведений о скорости движения автомобиля эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. однозначного ответа на поставленный вопрос дать не смог.

Повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем при рассмотрении доводов ответчика и 3-его лица суд исходит из формулировки правила, закрепленного в п. 6.13 ПДД обязывающей водителя при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги.

Учитывая, что именно в действиях ФИО2 выявлено нарушение, характер нарушения свидетельствует о расположении водителем автомобиля на проезжей части в момент, когда в перекрестном направлении происходит движение других автомобилей, суд считает установленным виновность в рассматриваемом происшествии водителя а/м марки [ ... ].

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП, фото материалах.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 является ООО «А».

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России проведение восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] гос.номер [Номер] является экономически нецелесообразным, при рыночной стоимости автомобиля - 826 340 руб., стоимость ремонта составит 797 900 руб. Дополнительно экспертом определена стоимость годных остатков - 225 628 руб[ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Вместе с тем [ДД.ММ.ГГГГ]г. автомобиль истцом продан за 250 000 руб[ ... ]

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельство конструктивной гибели транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «А» в пользу истца ущерб в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и вырученными с продажи денежными средствами – 576 340 руб.( 826 340 руб. – 250 000 руб.)

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме составили 15 000 рублей на основании договора [ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг по изготовлению доверенности подлежат возмещению частично ввиду нижеследующего:

В материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО1 доверяет [ФИО 2] и/или [ФИО 3] быть его представителем во всех судебных учреждениях, службе судебных приставов страховых компаниях, органах ГИБДД. Тем самым доверенность не конкретизирована, выдана для осуществления полномочий не только в рамках рассматриваемого спора и может быть обращена и в дальнейшем в рамках срока действия.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Более того в материалы дела представлена копия, что также является основанием к отказу в возмещении данных расходов. Возмещению в таком случае подлежат расходы на заверение копии – 100 руб[ ... ]

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный к возмещению размер издержек по оплате оценки суд считает завышенным и считает необходимым снизить до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей [ ... ] нотариуса - 100 руб. и по оплате государственной пошлины 10074руб. [ ... ]

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО1 ущерб в размере 576 340 руб., расходы на оплату оценки - 10 000 рублей, заверение доверенности – 100 руб., услуг представителя – 5000 руб., госпошлины - 10074руб.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в большем объеме, компенсации морального вреда, расходов на оценку в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и удостоверение доверенности - 1400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская