86RS0010-01-2020-000470-50 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2020 по иску ООО «НефтеСпецТранс» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтеСпецТранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик с 27.07.2009 г. на основании трудового договора № работал в обществе в должности моториста цементировочного агрегата. На основании приказа № от 17.02.2012 г. ответчик переведен на должность начальника автоколонны № 2. На основании приказа № от 29.10.2019 г. трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В рамках проведенной работодателем служебной проверки установлен факт неправомерной выплаты заработной платы работникам. Общества. Данной проверкой усыновлено, что в результате действий ответчика в табель учета рабочего времени были внесены заведомо недостоверные сведения о количестве отработанного времени водителями. Работникам, которые находились на свободной вахте или на ремонте в табеля учета рабочего времени проставлялись рабочие дни. При обработке путевого листа для начисления заработной платы, в программе 1С данные лица вносились в качестве вторых водителей, работающих на транспортном средстве. В пояснительной записке ответчик указал, что в отсутствие инструментарного материального стимулирования работников проставлял рабочие дни в табеле учета рабочего времени и таким образом поощрял работников за работу, связанную с решением производственных задач, повышая эффективность работы автоколонны. Действиями ответчика обществу причинен материальный ущерб в размере 552 739,09 руб. Ссылаясь на положения ст. 238, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 552 739,09 руб. и судебные расходы. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит взыскать материальный ущерб в порядке ст. 238 ТК РФ, а не как указано в иске в связи с заключением с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Также пояснила, что вина ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, письменными объяснениями ответчика и приказом от 30.10.2019 г. № о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности. Размер ущерба подтвержден сводной таблицей, в которой указан размер начисленной и выплаченной заработной платы работникам и размер вознаграждения за труд, который они должны были получить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласился. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связи между его действиями и причиненным материальным ущербом, размер причиненного вреда. Выплаченная заработная плата по смыслу ст. 238 ТК РФ к материальному ущербу отнесена быть не может. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

По делу установлено, что на основании приказа № от 17.02.2012 г. ответчик работал в ООО «НефтеСпецТранс» в должность начальника автоколонны № 2. На основании приказа № от 29.10.2019 г. трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно п. 2.18 Должностной инструкции начальник автоколонны осуществляет контроль за работой контролеров режимов работы технологического оборудования, закрепленных за автоколонной, правильностью оформления, своевременной сдачей и обработкой путевых листов, табелей учета рабочего времени, также всех документов, необходимых для начисления заработной платы. 

Организует и контролирует ведение табеля рабочего времени на работников автоколонны, своевременное предоставление всех необходимых документов для начисления заработной платы в соответствии с установленными обществе правилами (п. 2.18 Должностной инструкции). 

Из представленного в дело приказа от 30.10.2019 г. № «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» следует, что 01.09.2019 г. специалистами службы безопасности ООО «НСТ» была проведена внеплановая проверка табеля учета рабочего времени работников а/к № 2. Проверкой установлено, что по указанию начальника а/к № 2 ФИО3 в период с 01.01.2019 г. по 01.09.2019 г. контролеры РРТО а/к № 2 ООО «НСТ» вносили недостоверные данные в программу 1С, а именно приписывали в качестве второго водителя на тс МАN TGS UDS, г/н №. 4764 лиц, указанных в списке, представленном ФИО3 Фактически указанные в списке работники не работали на данном т/с, что подтверждается копиями путевых листов и объяснениями водителей. ФИО3 вносил недостоверную информацию в табель учета рабочего времени, что подтверждается его объяснением. В результате недостоверно информации внесенной в табель чета рабочего времени обществом были необоснованно выплачены денежные средства работникам. На основании п. 2.9 Положения о ежемесячном премировании работников ООО «НСТ», введенного в действие приказом № от 31.10.2007 г. ФИО3 за нарушение п. 2.23 Типовой должностной инструкции лишен премии за октябрь 2018 г. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе. 

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение всех условий, указанных в ст. 233 ТК РФ, как-то: наличие прямого действительного ущерба, подтверждённого соответствующего документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба; совершение работником неправомерных действий (бездействий), т.е. нарушающие нормы законодательства; наличие причинной-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. 

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 12, 56 ГПК РФ материалы проведенной проверки истцом в суд не представлены. 

Из исследованного судом приказа от 30.10.2019 г. № следует, что в ходе проверки уполномоченными представителями работодателя исследовались табеля учета рабочего времени за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г., с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г., оба на одном листе.

Вместе с тем, истцу вменен период нарушений 01.01.2019 г. по 01.09.2019 г. 

Табеля учета рабочего времени, подписанные ответчиком, представлены на 7-8 листах. Иные табеля учета рабочего времени (выписки из табеля по конкретным работникам) не подписаны уполномоченными лицами.

В ходе проверки диспетчеры, указанные в путевых листах письменно не объяснялись.

Документы - приложения к приказу от 30.10.2019 г., исследованные в ходе проверки, не содержат ссылки на письменные объяснения водителей, указанных в путевых листах.

Табеля учета рабочего времени подписаны ответственным лицом – начальником отдела В., работником кадровой службы и работником ОТиЗ, которые в ходе проведённой проверки не опрашивались.

При этом, табеля учета рабочего времени утверждены заместителем генерального директора по эксплуатации и технологии К. 

Таким образом, оплата труда работников истца осуществлялась на основании утвержденного заместителем директора табеля учета рабочего времени, а не основании данных внесенных ответчиком. 

Действие заместителя руководителя общества по утверждению табеля учета рабочего времени означает, что вся внесенная в него информация проверена данным лицом и удостоверена его подписью. 

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режимы рабочего времени перечислены в главе 16 ТК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие порядок оплаты вознаграждения работников-водителей, режима их рабочего времени. Факт оплаты труда работников исходя лишь из времени занятости по путевым листам истцом не доказана. 

В ходе проведенной проверки данные доказательства уполномоченными представителями работодателя не исследовались. 

Размер материального ущерба в ходе проверки установлен не был, допустимые доказательства размера материального ущерба стороной истца в материалы дела не представлены. 

Суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие невозможность осуществления выезда водителей предприятия по представленным путевым листам совместно. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает недоказанным размер материального ущерба, вину ответчика в причинении прямого действительного ущерба истцу, в том смысле, в котором он определен в ст. 238 ТК РФ, а также недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца ущербом. 

С учетом вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «НефтеСпецТранс» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

.

.

Судья К.В. Мишенькина