Дело № 2а-1750\2017 14 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Малыгиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корольковой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия по порядку и срокам реализации ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 арестованного автомобиля должника ФИО3 – автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, обязании вынести постановление о передаче ФИО2 данного автомобиля.

В обоснование требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО1 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 алиментных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Петродворцовый РОСП с ходатайством о передаче ей выше названного автомобиля, принадлежащего должнику.

Однако судебным приставом-исполнителем постанолвление о передаче автомобиля должника не вынесено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 полагает незаконным. Просит:

- проверить оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия ст.ст.87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по порядку и срокам реализации ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей арестованного автомобиля должника,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 реализовать ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля, вынести постановление о передаче автомобиля (л.д.4).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону, указанному ею в административном иске, об отложении судебного заседания не просила, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 административный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представила отзыв.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 административный иск полагала необоснованным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО2 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала выше названные исполнительные производства в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Указанные постановления утверждены УФССП по Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что исполнительные производства находились у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ до передачи их в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче автомобиля, принадлежащего должнику, ФИО2 заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после передачи исполнительных производств для исполнения в другое подразделение.

В связи с передачей исполнительных производств для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП обязанности осуществить действия по реализации ходатайства взыскателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления о передаче ФИО2 автомобиля должника, отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства. Из мотивировочной части административного иска и копии представленного ходатайства о передаче автомобиля взыскателю следует, что такое ходатайство заявлено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Однако в просительной части иска указана дата ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ, при этом какое-либо ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что фактически требования истца сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенному при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако различное указание в административном иске даты поданного ФИО2 ходатайства правового значения по заявленным требованиям не имеет.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения о направлении данного ходатайства о передаче автомобиля взыскателю вместе с исполнительными производствами для рассмотрения судебным приставом Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Корольковой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия по порядку и срокам реализации ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 арестованного автомобиля должника ФИО3 – автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, обязании вынести постановление о передаче ФИО2 данного автомобиля - признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2017 года.