Дело № 2-1200/19 УИД 36RS0004-01-2019-000434-61

Стр.2.169 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката Василенко М.Н.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда привлеченного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда привлеченного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2015 следователем СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области капитаном юстиции ФИО2 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а 23.11.2015, за день до истечения двухмесячного срока следствия, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором от 25 февраля 2016 года Хохольским районным судом Воронежской области ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12.05.2016 года приговор Хохольского районного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 20.12.2017 Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2016 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12 мая 2016 года в отношении истца отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию. 

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 23.11.2015 избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

За время следствия в отношении истца следователем было направлено 8 различных запросов, в том числе по месту работы и месту жительства, которые компрометировали истца, а именно: Главе администрации Хохольского сельского поселения о представлении справки о составе семьи и характеристики; по месту работы в ОАО «Юбилейное» о предоставлении справки и характеристики с места моей работы; начальнику отдела ЗАГС Хохольского района о предоставлении сведений о семейном положении,руководителю отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту Администрации Хохольского муниципального района о том, лишался ли истец родительских прав; начальнику Хохольского РОСП с указанием о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ и представлении сведений о наличии исполнительного документа о взыскании с меня алиментов; начальнику отдела Военного комиссариата по Хохольскому району Воронежской области с указанием о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ и представлении сведений состоит ли ФИО1 на воинском учете; начальнику отдела Военного комиссариата Краснодарского края по Севрекому району с указанием о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ и представлении сведений состоит ли истец на воинском учете.

За время следствия ФИО1 трижды вызывали в ОМВД, а именно 06.10.2015 года для допроса в качестве подозреваемого, 23.11.2015 года для ознакомления с документами, 24.11.2015 года для ознакомления с материалами дела.

16.10.2015 года в отношении истца была назначена и проведена 08.10.2018 года наркологическая судебная экспертиза, а 29.10.2015 назначена и проведена 16.11.2015 года психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Так же, 21.01.2016 года, 02.02.2016 года, 25.02.2016 года проходили судебные заседания в районном суде. 

Истец, ссылаясь на то, что действиями правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, обратился в суд с иском.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов и просил обязать Министерство Финансов Российской Федерации возместить и взыскать с ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и осуждении по ч. 1 ст. 306 УК РФ в размере 500 000 рублей, взыскать 25 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридической помощи, перечислив денежные средства на карту ПАО «Сбербанк России» N 63 900 213 900 41 60 668.

Уточнение исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном размере.

Представитель истца по ордеру адвокат Василенко М.Н., явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства РФ по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-40).

Привлеченный в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры ВО по доверенности Бескакотов А.А., привлеченный к участию в деле, согласно протокола предварительного судебного заседания от 26.02.2019 года, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда необходимо снизить.

Представитель третьего лица ОМВД России по Хохольскому р-ну ВО, привлеченный к участию в рассмотрении дела (л.д.49-протокол предварительного судебного заседания), надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, и лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-1/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области 24.09.2015 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.7).

Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 23.11.2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а так же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.8-9, 10), отобрана подписка о невыезде (л.д.14).

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с избранием меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.15-18).

Не согласившись с вынесенным приговором суда, истец обратился с жалобой в Воронежский областной суд, и апелляционным постановлением от 12.05.2016 года приговор рай оного суд от 25.02.2016 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.20-21). 

Впоследствии, постановлением Президиума Воронежского областного суда от 20.12.2017 года приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2016 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12 мая 2016 года отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления за истцом признано право на реабилитацию (л.д.23-24). 

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Таким образом, поскольку установлен факт незаконного уголовного преследования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

В соответствии с пунктами 34,35,55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Так в силу пункта 35 статьи 5 УПК РФ ФИО1 является реабилитированным, имеет в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 (пункт 1) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права 

и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу пункта 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания. Однако, это не является препятствием для суда, если он сочтет разумным полагать что истцу был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату.

Как пояснил истец в судебном заседании, что ему, ранее указанными действиями, а так же неоднократными запросами об истребовании в отношении ФИО1 различных сведений, проведенными экспертизами, неоднократными вызовами в ОМВД, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же самим рассмотрением уголовного дела и участия в судебных заседаниях, были причинены моральные страдания. 

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17,19,45,46,55 Конституции РФ и гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности. 

Анализируя вышеизложенное вкупе с представленными доказательствами, и исходя из указанных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая то обстоятельство, что суду не представлено доказательств того, что истец при наличии ограничения в выезде желал куда-либо выехать, наказание в виде штрафа является наименьшей мерой уголовной ответственности, а так же, с учетом личности истца, учитывая тот факт, что истец ранее уже привлекался к ответственности, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 10 000 рублей. 

По мнению суда, данная сумма адекватна тем физическим и нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истцу в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

При этом, на основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, соответственно в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области следует отказать.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда привлеченного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рулей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа. 

Судья И.В.Гринберг 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2019 года.