Дело № 12-101/2024

Мировой судья Баянина Т.В.

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от 19.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, поэтому не смог принимать участие в судебном заседании и оспаривать акт медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом не истребованы сведения о технических средствах измерения приборов на основании которых у него установлено состояние опьянения и не приведены в обжалуемом постановлении, как и результаты химико-токсикологического исследования отобранных у него биологических объектов (моча, кровь) Считает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял алкоголь задолго до остановки автомобиля сотрудниками ДПС – вечером, около 18-00 часов, в связи с чем, его незаконно отстранили от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенных в ней основаниях.

Составитель протокола об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы ФИО1, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 декабря 2023 года, в 01 час 30 минут, на 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установлено алкогольное опьянения (0, 437 мг/л).

С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись «не согласен» и подпись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2023 (л.д.3).

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года № 933н (далее - Порядок) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Проведенное в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование соответствовало Порядку. Были отобраны две пробы выдыхаемого воздуха с интервалом в 16 минут, а именно: в 02 часа 45 минут и в 03 часа 01 минуту. Результаты обоих исследований выдыхаемого воздуха (0,415 мг и 0,430 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, соответственно) занесены в акт медицинского освидетельствования и оказались выше пороговых значений, предусмотренных примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. 

Врачом-наркологом ФИО8 установлено состояние опьянения ФИО1, о чем в соответствии с пунктом 15 названного Порядка изложено в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6383 от 30 декабря 2023 года (л.д.5).

Доводы изложенные в жалобе ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о наличии в отобранных у него биологических объектах (моча, кровь) этанола, правового значения не имеет, поскольку врачом-наркологом заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения дано по результатам исследования образцов выдыхаемого воздуха по правилам, установленным пунктами 11, 15 Порядка.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2023 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2023 года (л.д. 2); показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» - 0,437 мг/л и актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 30.12.2023 (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) протоколом о задержании транспортного средства от 30.12.2023 года (л.д.6); актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 30.12.2023 (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, проведение освидетельствования. 

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Довод о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьей является несостоятельным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Представленный в деле отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 16) позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется согласие ФИО1 на СМС-извещение (л.д. 1). Принадлежность мобильного номера телефона заявитель не опровергает.

Таким образом, мировым судьей не нарушены требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, при этом созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела.

Аналогичным образом ФИО1 был извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, которую последний мотивировал своей неготовностью к участию в судебном заседании и невозможностью заранее пригласить защитника, из-за ненадлежащего извещения.

При этом суд исходил из того, что смс-извещение о дате и времени судебного заседания ФИО1 получено заблаговременно и у последнего имелось достаточно времени для обеспечения участия в деле защитника.

Что касается доводов ФИО1 о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не истребованы свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, которыми проводились освидетельствование ФИО1 на месте и в медицинском учреждении, то, как видно из материалов дела, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности приведенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения данных об анализаторах паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе об их проверке. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 продемонстрирован прибор, он был ознакомления со свидетельством о поверке, возражений не высказывал. Сведения о каждом из анализаторов и датах их поверки приведены в чеке алкотектора и названном акте медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, а также то, что в жалобе ФИО1 отсутствует обоснование необходимости истребования свидетельств о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 заявленного в настоящем судебном заседании об истребовании указанных документов.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования и Порядка № 933н.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Бабарика