Ад. дело № 12-49- 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино «07» мая 2018 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием заявителя ФИО1, защитника адвоката Чернова А.Н. (по ордеру)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 11.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Постановление обжаловано ФИО1, который в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку он автомобилем не управлял, документы у него были в наличии.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чернов А.Н. поддержали доводы жалобы, указали, что автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО23 а ФИО1 находился в качестве пассажира, следовательно, он не является субъектом данного правонарушения. Также указали, что все необходимые документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение у него были. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного заседания указал, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, поскольку именно он управлял автомобилем, при этом водительское удостоверение у него отсутствовало. 

Заслушав объяснения заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2018 года в 08 час. 17 мин. в районе дома 

<

адрес> Белгородской области водитель ФИО1, управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

По указанным основаниям в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2018 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 2 ст. 12.3 предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем без водительского удостоверения также подтверждается материалами видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника ДПС поясняет, что документов у него нет, а также в ходе осмотра автомобиля указывает, что ключи от автомобиля у него отсутствуют.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение находилось у него в автомобиле не свидетельствуют о наличии у него водительского удостоверения в момент проверки данного документа сотрудником полиции.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобилем управляло иное лицо, судья находит неубедительными.

Из объяснений свидетеля ФИО14 от 11.03.2018 года следует, что автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № управлял именно ФИО1 При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Об участии в качестве водителя автомобиля ФИО3 в день совершения правонарушения не заявлялось ни самим ФИО1, ни свидетелем ФИО4, что свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве объективных и допустимых доказательств пояснения свидетелей ФИО15 которые подтвердили факт управления автомобилем ФИО17 Также в судебном заседании установлено, что между ФИО16 а также между ФИО18 сложились давние дружеские отношения, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Суд также считает неубедительными доводы защитника Чернова А.Н. о том, что сотрудники полиции не могли передать автомобиль ФИО19 как «трезвому» водителю без документов на автомобиль.

Как следует из пояснений должностного лица инспектора ДПС ФИО2 что после того как по компьютерной базе было установлены сведения о собственнике транспортного средства, которым оказался ФИО1, был составлен протокол о задержании транспортного средства. Затем автомобиль по согласованию с собственником был передан вновь прибывшему водителю ФИО20 имеющему при себе водительское удостоверение.

В силу ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Поскольку у вновь прибывшего водителя имелось водительское удостоверение, он находился в трезвом состоянии, и причина задержания транспортного средства была устранена, то у сотрудника ДПС имелись основания для прекращения задержания транспортного средства.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом конкретных установленных по делу фактических обстоятельств, выводы должностного лица не опровергают. 

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 11.03.2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО21 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО22 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Туранова