Судья Черняк И.Э. Дело № 22-49/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хагель Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1,

/__/, судимый:

- 1 декабря 2021 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 января 2023 года Асиновским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 6 июля 2023 г., постановления Асиновского городского суда Томской области от 11 сентября 2023 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – /__/ УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 1 декабря 2021 года) к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 15.10.2025 составляет 10 лет 6 месяцев 13 дней, дополнительное наказание полностью не отбыто,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «/__/» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 70, п. «б» ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных приговором Асиновского городского суда Томской области от 20 января 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 6 июля 2023 г., постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 сентября 2023 г.), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения: не менять своего места жительства (пребывания) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласования вышеуказанного государственного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов и возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Хагель Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушение указанных норм суд в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания указал, что ФИО1 «ранее судим, настоящее преступление совершил отбывая наказание... в том числе за покушение на совершение особо тяжкого преступления» - /__/ УК Российской Федерации. Поскольку при изложении объективной стороны преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, судимость за преступление по ч. 3 ст. 30, /__/ УК Российской Федерации указана как составообразующая, то ее повторный учет при назначении наказания недопустим. Просит приговор Асиновского городского суда Томской области в отношении ФИО1 от 15.10.2025 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания совершение преступления при отбывании наказания «в том числе за покушение на совершение особо тяжкого преступления», смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, до 6 месяцев ограничения свободы. Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 70, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации, до 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом в достаточной мере не учтены и не приняты во внимание все обстоятельства в совокупности, а именно, характеристика его личности, ст.64 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни, его отношение к совершенному преступлению, полное признание им вины, что судом должно было быть учтено по п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации. Просит изменить приговор, снизит срок наказания, применив п.п. «и,з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершенном деянии и квалификация совершенного преступления не оспаривается и дана судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии, письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Ц. о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу (том №1, л.д. 53-55), свидетеля Я. о том, что на производственной зоне между осужденными ФИО1 и Ц. произошел конфликт (том №1, л.д. 60-62), свидетеля Б., который в ходе осмотра производственной зоны обнаружил Ц. с телесными повреждениями в виде ссадин на лице (том №1, л.д. 63-64), справкой оперуполномоченного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области о произошедшим между осужденными Ц. и ФИО1 конфликте на бытовой почве (том №1, л.д. 11); рапортом ДПНУ дежурной части отдела безопасности Л. на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в котором указаны обстоятельства произошедшего конфликта между осужденными, с регистрацией происшествия в ЖРИП № 28 от 24 мая 2025 года (том№1, л.д. 12); медицинскими справками от 24 мая 2025 года, в которых указано, что 24 мая 2025 года в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России обратился осужденный Ц. с параорбитальной гематомой слева (том №1, 16,17); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 июня 2025 года, в котором зафиксирован осмотр производственной зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, здание «Зарядно-аккумуляторной станции», где 24 мая 2025 года ФИО1 в ходе конфликта нанес телесные повреждения Ц. (том №1, л.д. 23-28); заключением эксперта № 98 от 2 июня 2025 года, согласно выводам которого у Ц. имеется кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза (том №1, л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Показания вышеуказанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации подлежит изменению.

Согласно материалам уголовного дела, копии паспорта ФИО1, местом его рождения является /__/. Указание в приговоре на то, что ФИО1 родился в /__/ является очевидной технической ошибкой, что суд апелляционной инстанции считает возможным устранить самостоятельно.

Наряду с этим, при изложении обстоятельств совершения преступления, суд обосновано указал, что ФИО1 осужден за /__/. Однако сослался на ч.1 ст.30 УК Российской Федерации (приготовление к преступлению) вместо ч.3 ст.30 УК Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции также рассматривает как техническую ошибку, так как изложение самого деяния судом произведено правильно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что внесение данных изменений не ухудшает положения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части изменить.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Судом учтено, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений, образуемый наличием судимости, которая не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания указал, что что ФИО1 ранее судим, настоящее преступление совершил, отбывая наказание в исправительной колонии, «в том числе за покушение на совершение особо тяжкого преступления».

Между тем, как следует из материалов уголовного дела судимость по приговору от 20 января 2023 года за покушение на особо тяжкое преступление послужила основанием для признания Войцеховского лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации.

Тем самым, имеющаяся у ФИО1 судимость явилась элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах повторный учет указанной судимости при назначении наказания противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда изменения – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания совершение преступления при отбывании наказания, в том числе за покушение на совершение особо тяжкого преступления и смягчить назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание, назначенное по ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, а также по совокупности приговоров.

В остальном наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено справедливое, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу и чрезмерно суровым не является.

Доводы Войцеховского о необходимости отнесения к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, в том числе аморального, противоправного поведения потерпевшего и активного способствования раскрытию и расследованию преступления осужденного не имеют под собой фактических оснований и не соответствуют действующему уголовному закону.

Исходя из материалов дела, потерпевший не осуществлял каких-либо противоправных и аморальных действий. Ответ потерпевшего на просьбу Войцеховского закурить («Курить – здоровью вредить») к таковым не относится.

Преступление было совершено Войцеховским в условиях очевидности, в связи с этим оснований полагать, что в действиях Войцеховского имелись обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, нет. Признание вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья не имеется.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора на место рождения ФИО1 – /__/ вместо /__/,

- исключить при описании преступного деяния указание на совершение деяния ФИО1, предусмотренного /__/ УК Российской Федерации, указав на часть 3 статьи 30 УК РФ – /__/ УК Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания совершение преступления при отбывании наказания «в том числе за покушение на совершение особо тяжкого преступления»,

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, до 6 месяцев ограничения свободы,

- в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных приговором Асиновского городского суда Томской области от 20 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 6 июля 2023 г., постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 сентября 2023 г.), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения: не менять своего места жительства (пребывания) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласования вышеуказанного государственного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов и возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему постановления.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.