Дело № 2-984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа

2 2017 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием 

истца ФИО1 

ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 20 декабря 2016 года в 07 часов 30 минут на пересечении улиц Большевистской и Инюшенской г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Корона Премио г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Отчету об оценке № от 28.02.2017, составленному специалистами ООО «СибАвтоАСС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № с учетом износа составила 151 776 рублей. В соответствии с документами ГИБДД в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, требования о возмещении причиненного материального ущерба истец предъявляет к непосредственному причинителю вреда ФИО2.

Наряду с возмещением материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 155 276 рублей, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы в размере 4306 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО2 не оспаривала свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, была не согласна с размером материального ущерба, причиненного истцу, возражала против компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, 20 декабря 2016 года в 07 часов 30 минут на пересечении улиц Большевистской и Инюшенской г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Корона Премио г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси г/н № получил механические повреждения.

В результате административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Корона Премио г/н № ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.5).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя ФИО2 в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Указанное обстоятельство не препятствует потерпевшему обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корона Премио» г/н № застрахована не была, ФИО2, как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязана возместить такой ущерб в полном объеме. 

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба в результате повреждения ТС №, выполненный ООО «СибАвтоАСС» (л.д.10-37).

В соответствии с выводами данного Отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н №, с учетом износа деталей, составляет 151 776 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 270 000 рублей, а стоимость годных остатков – 86 803 рубля.

Из анализа данного Отчета следует, что специалисты ООО «СибАвтоАСС» пришли к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, в связи с чем, рассчитали размер ущерба как разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков (270 000 – 86 803 = 183 197).

Вместе с тем, в рамках настоящего иска истец ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», определенную указанным Отчетом, в размере 151 776 рублей.

Ответчик ФИО2 оспаривала выводы Отчета об оценке ООО «СибАвтоАСС», полагая их чрезмерно завышенными.

ФИО2 ссылалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2016 автомобиль истца уже находился в поврежденном состоянии, в связи с чем, по ее доводам, не все имеющиеся на нем повреждения относятся к данному ДТП.

Для проверки доводов ответчицы по ее ходатайству судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения из зафиксированных в материалах гражданского дела №2-984/2017 и на представленных фотоснимках могли быть получены автомобилем «Субару Легаси» г/н № в дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016 с участием автомобилей «Субару Легаси» г/н №, под управлением ФИО1, и «Тойота Корона Премио» г/н №, под управлением ФИО2, исходя из обстоятельств, отраженных в административном материале по факту ДТП?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 20 декабря 2016 года с учетом износа на заменяемые детали. (л.д.73-74).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № от 20 июля 2017 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, в дорожно- транспортном происшествии от 20.12.2016 с участием автомобилей «Субару Легаси» г/н №, под управлением ФИО1, и «Тойота Корона Премио» г/н №, под управлением ФИО2, автомобилем истца могли быть получены следующие повреждения:

- Бампер передний – разрушение (цвет окраски бампера отличается от основного цвета транспортного средства);

- Блок-фара левая – разрушение;

- Блок-фара правая – разрушение;

- Крыло переднее правое – деформировано в передней части;

- Капот – деформировано в передней левой части на площади до 20% в труднодоступном месте;

- Решетка радиатора – трещина;

- Верхняя поперечина рамки радиатора – деформация;

- Щиток опорный левой пары – деформация;

- Усилитель переднего бампера – разрывы;

- Лонжерон передний правый – деформация в передней части;

- Подкрылок передний левый – разрыв в передней части;

- Подкрылок передний правый – разрыв в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № с учетом износа на дату ДТП 20.12.2016, составляет 78 497 рублей (л.д.75-87).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от 20 июля 2017 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 497 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и вида экспертного учреждения. 

Сопоставляя выводы судебной экспертизы и содержание представленного истцом Отчета об оценке №, к последнему суд относятся критически.

Так, содержащийся в данном Отчете расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является обоснованным.

Данный расчет выполнен в табличной форме, в которой приведены цифровые значения стоимости деталей и видов работ, при этом ссылок на источники информации, из которых специалист установил данные показатели стоимости, в Отчете не содержится.

Указанное обстоятельство не позволяет проверить выводы специалистов, ставит их под обоснованные сомнения.

При этом, стоимость деталей, которые по Отчету подлежат ремонтным воздействиям, указана следующая: фара правая – 72 000 рублей, фара левая – 72 000 рублей, капот – 45 300 рублей, бампер передний – 24 000 рублей, решетка радиатора – 27 200 рублей и т.д.

Подробного обоснования приведенных выше расценок в Отчете не приведено, что не позволяет признать такое заключение достоверным доказательством.

Вместе с тем, выводы данного Отчета в полной мере опровергаются содержанием экспертного заключения, представленного в суд ООО «Центр судебных экспертиз» по результату проведения судебной экспертизы.В экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов.

Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта ТС и средневзвешенной стоимости нормо-часа по ремонту ТС данного типа.

Стоимость нормо-часа принята из расчета средней стоимости нормо-часа в г. Новосибирске для АМТС данного типа по кузовным, жестяницким, арматурным, слесарно-механическим работам – 900 рублей, стоимость нормо-часа по окраске – 1000 рублей.

Стоимость необходимых новых оригинальных запасных частей принята на день дачи заключения согласно розничным ценам всероссийской сети магазинов компании «Экзист», занимающегося продажей автозапчастей «под заказ» для автомобилей импортного производства, находящегося по адресу 

<

...> всероссийской сети магазинов компании EmEx, занимающейся продажей запчастей «под заказ», расположенной по адресу 

<

...>, интернет-магазина по продаже запасных частей для автомобилей http://carreta.ru, находящегося по адресу 

<

...>, всероссийской сети магазинов компании «Автодок», расположенного по адресу 

<

...> и других компаний, отражающих среднюю рыночную цену на запчасти. При этом цены были скорректированы согласно разницы курсов соответствующих валют.

В заключении судебной экспертизы подробно приведен механизм расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая Заключение эксперта № от 20 июля 2017 года, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы» по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. 

Учитывая наличие у эксперта, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного заключения, суд принимает за основу выводы именно Заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 497 рублей.

Также суд принимает во внимание, что ни одной из сторон выводы судебной экспертизы не оспаривались.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 78 497 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец указал, что в момент случившегося ДТП с ним в автомобиле находилась его беременная супруга, которая в результате случившегося не пострадала, но испугалась. Сам истец испытал сильнейший стресс за ее состояние и здоровье бедующего ребенка. Кроме того, в настоящее время истец не может восстановить автомобиль за свой счет, а отсутствие автомобиля в семье доставляет многочисленные неудобства. В частности, беременная супруга вынуждена ежедневно добираться до работы и медицинских учреждений общественным транспортом. 

С просьбой возместить причиненный ущерб хотя бы частично, истец неоднократно обращался к ответчику, на что был получен отказ. Ответчик, по мнению истца, злоупотребила своими правами, умышленно затягивая возмещения вреда. Из-за произошедшего истец переживает и испытывает сильное волнение по поводу того, как его семья будет обходиться без автомобиля до его восстановления. 

Разрешая исковые требования в указанной части, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, наступающей в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен лишь имущественный вред.

Отдельного закона, предусматривающего возможность взыскания с лица, причинившего имущественный вред в результате ДТП, еще и денежной компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в процессе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца. В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу истца, пострадали только его материальные блага.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца или его родственникам причинен не был, телесных повреждений они не получили, физической боли испытали.

Доводы истца о его переживаниях за здоровье супруги в момент ДТП, о его душевных переживаниях, связанных с отсутствием автомобиля в семье, не являются достаточными, не подтверждают наличие морального вреда истца, а потому не могут явиться правовым основанием для взыскания с виновника ДТП денежной компенсации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае истец был вынужден был заказывать отчет об оценке поврежденного имущества, который был необходим для определения цены иска при подготовке искового заявления в суд. При таких обстоятельствах несение данных расходов для истца было необходимым условиям реализации права на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных требований в части возмещения материального вреда (155 276) и взыскиваемой судом суммы (78 497), исковые требования удовлетворяются судом на 50,5%.

При таких обстоятельствах, истец обладает правом требования с ответчика компенсации понесенных судебных издержек также на 50,5%, что применительно к расходам на досудебную оценку составляет сумму в размере 1767 рублей (50,5 % от 3500 рублей).

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 174 рубля (50,5 % от 4306 рублей).

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 941 рубль (1767+2174=3941).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78 497 рублей, судебные издержки в размере 3 941 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года

Судья Н.В. Толстик