Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

с участием пом. прокурора Нытвенского района Трушкова П.В.

при секретаре Шильненковой О.С. 

с участием истца ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи материалы гражданского дела по иску

ФИО5

к ФИО6

о компенсации морального вреда, материального ущерба 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании в счет компенсации вреда здоровью 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО6 группа молодых людей со 

<

адрес> совершили ряд преступлений в отношении него: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, побои, угроза убийством, оставление в опасности, похищение человека, незаконное лишение свободы, оскорбление, кража, грабеж группой лиц, разбой группой лиц, вымогательство, хищение документов, нарушив при этом его права и интересы гражданина РФ с причинением тяжкого вреда здоровью с причинением психиатрического заболевания, в результате которого он утратил трудоспособность на 20-30%, вред его здоровью оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает, что гражданин Лучников своими действиями нанес ему душевную и моральную травму, отразившиеся на его здоровье. Моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

05.04.2017 года судом принято уточненное исковое заявление от ФИО5 о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей за похищенные вещи: паспорт, сотовый телефон «Нокиа-112», флешкарту 16 гбт, пневматический пистолет «ПМ», охотничий нож в ножнах, динамики «Bosh» 2 шт., мед.автоаптечка, задние резиновые ковры с салона 2 шт., диски CD 6 шт., часы наручные, двухсторонний плед, баллон VD средний новый, запасное колесо с резиной «Мишлен», электронасос (авто) новый, зарядное устройство для аккумулятора, набор автоинструмента, 5-ти литровая канистра с бензином 92, 1 литр масла «Shel» один литр тормозной жидкости, кувалда, молотки, отбойники 3 шт., спортивная сумка с инструментом, покрывало синее, резиновый коврик с багажника.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что Лучников является авторитетом у себя на 

<

адрес>, случай произошел под его руководством. Он находился на подписке по ст.119 УК РФ, приехал посмотреть, что он натворил, поставил автомобиль к дому, включил музыку, налетела толпа, его затолкали в его же автомобиль, он получил удар в голову от бензопилы, поехали за деревню в недостроенную ферму, пока ехали два раза ударяли, руки были в наручниках. В автомобиле был нож, пневмопистолет, аккумулятор, фонарь, телефон. Все вещи забрали, а его пристегнули к рулевой колонке. Сказали, что утром приедет Миша и будете разговаривать. Утром приехал Миша сказал, что он в курсе, что натворил, поставили аккумулятор, отдали телефон, барсетку в которой были документы, права были, паспорта не было, только была корочка от паспорта. Приехали на 

<

адрес>, Миша сказал, что надо умыться. Пришла ФИО7 младшая. У него потребовали деньги в сумме 

<

данные изъяты> тыс. рублей, он согласился, чтобы его отпустили. Приехал, увидел, что пропали в гараже вещи, указанные в КУСП №. Позднее насчет денег звонила ФИО7 младшая и ФИО6. Перед тем как уехать в Татарстан он встречался на 

<

адрес> с человеком и он все рассказал про ФИО6 Потерпевшим его не признали, медицинских документов нет, так как не хотел встречаться с медиками. Лучников сам не бил, но находился рядом ночью, а в доме один раз стукнул. С 10-11 августа 2013 года находится под стражей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, так как ФИО5 не бил, ничего у него не похищал.

Суд, заслушав истца, помощника прокурора Трушкова П.В., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., надзорное производство № по жалобе ФИО5, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно сообщению ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 14.02.2017г. ФИО5 у психиатра не наблюдался, находился в психиатрическом стационаре 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. с наркологическим диагнозом (л.д.26). На учете у психиатра в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» не состоит (л.д.29).

На основании справки-характеристики Отдела МВД России по Нытвенскому району, ФИО6 постоянно проживает по месту регистрации с женой и несовершеннолетней дочерью, постоянного места работы не имеет, доход получает от случайных заработков, спиртные напитки не употребляет, занимается хозяйственными делами. В общении спокоен, уравновешен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время на учете в Отделе МВД не состоит, жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> на ФИО6 не поступало (л.д.25).

Сведениями из Отдела МВД России по Нытвенскому району подтверждается, что ФИО6 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.38-47). 

В судебном заседании изучен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО5 отказано на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Из объяснений ФИО6, имеющихся в отказном материале, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил приехать к дому № по 

<

адрес>. Когда он приехал, то ему сказали, что ФИО1 и ФИО2 поймали мужчину по имени ФИО3, который пытался поджечь дом своей бывшей сожительницы ФИО4 Также ему сказали, что когда его поймали, у ФИО3 в руках был пистолет и пластиковая бутылка с бензином. ФИО3 сидел на земле около своей машины, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было известно, что ранее ФИО3 уже дважды поджигал дом матери ФИО4 Они начали разговаривать с ФИО3, что он должен восстановить обгоревшие постройки, он согласился, они пожали друг другу руки и он уехал. Из личных вещей у ФИО3 они ничего не забирали, кроме пневматического пистолета, которым он угрожал ФИО2 и ФИО1 Пистолет выкинули в траву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в указанный период за медицинской помощью не обращался, следовательно, документально подтвердить о наличии у него телесных повреждений, указанных в иске, не может. Доказательств того, что указанные им телесные повреждения причинены именно ФИО6, истцом не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и событием. Также истцом не доказаны обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий, хищения имущества.

В ОМВД России по Нытвенскому району ФИО5 обратился с заявлением по данному факту лишь ДД.ММ.ГГГГ. По факту хищения имущества ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, компенсации вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 13 мая 2017 года.

Судья Л.В.Завертяева