Судья Гаевый Д.Д. дело № 33-344/2026

УИД 44RS0026-01-2025-002060-24

№ дела в суде первой инстанции 2-1189/2025

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.02.2026 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03.12.2025 г., которым гражданское дело по иску ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2, к ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Санколлект», о признании сделки недействительной, передано для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с иском к ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Санколлект» о признании сделки недействительной. Указала, что ей стало известно об обращении ООО ПКО «Санколлект» к мировому судье за взысканием с неё в приказном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО МКК «Аквариус». На судебный приказ она подала возражения против его исполнения. Кредитный договор с ООО МКК «Аквариус» она не заключала, считает, что его заключение стало следствием мошеннических действий неустановленных третьих лиц. Просит суд признать недействительным договор микрозайма А24-5187956 от 17.11.2024, заключенный между ООО МК «Аквариус» и ФИО1, обязать ООО МК «Аквариус» передать информацию в бюро кредитных историй об отсутствии заключенного договора микрозайма и кредитной задолженности у ФИО1

03.12.2025 г. судом вынесено обжалуемое определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Полагает, что исходя из норм действующего законодательства, потребитель вправе подать иск о защите своих прав, в том числе по месту своего жительства или пребывания, вне зависимости от того, какой способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены. Между ФИО1 и банком возникли правоотношения в связи с заключением кредитного договора. Факт оспаривания получения денежных средств по нему не может изменять существо данных отношений. Кроме того, до вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным, указанный договор является действующим, а истец является потребителем финансовых услуг, следовательно на указанные отношения распространяется Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Поскольку право выбора между судами принадлежит в данном случае истцу, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском по месту своего жительства. Однако требования ФИО1 по данному делу основаны на том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, то есть истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения и просит исключить правовые последствия заключенной сделки. Суд указал, что поскольку по буквальному тексту иска истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не распространяются. Следовательно, истец не вправе была обращаться с иском в Димитровский районный суд г. Костромы по месту своего жительства в соответствии с нормами об альтернативной подсудности, предусмотренными для исков по спорам о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу ответчиков. Поскольку юридическими адресами ответчиков ООО МКК «Аквариус», ООО ПКО «Санколлект» является 

<

...>, помещ. 4п и 

<

...>, что находится в границах территориальной подсудности Савёловского районного суда города Москвы, дело, как посчитал судья Димировского районного суда г. Костромы, подлежит передаче в указанный суд.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того, какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заявитель указывает, что спорные правоотношения между ней и банками возникли из кредитных договоров, которые она, по ее утверждению, не заключала.

Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции при принятии процессуального решения о передаче дела на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

С учетом этого нельзя признать законным и обоснованным суждение суда о том, что требования не основаны на нормах Закона защите прав потребителей и иск подан в суд с нарушением норм о подсудности, поскольку заявленные истцом требования подпадают под действие ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, дающей возможность истцу обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

В этой связи обжалуемое определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Савёловский районный суд города Москвы подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03.12.2025 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Костромского областного суда: Г.Н. Зиновьева