Дело 12-34/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 19.04.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 19.04.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей фактически не исследовались доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, сообщение фельдшера Гайнской ЦРБ, объяснения очевидцев, его объяснение. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о нанесении побоев ему ФИО2. Побои он ФИО2 не наносил, а лишь вытянул руку перед собой открытой ладонью вперед, пытаясь исключить нападки со стороны последнего, и дальнейшие его попытки сблизиться с ним для нанесения ударов. Считает, что объяснения супруги ФИО2 – ФИО3 и их сына ФИО4 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку указанные лица являются близкими родственниками ФИО2, и не являются очевидцами произошедшего. Также указывает, что мировым судьей подробно не опрошена свидетель ФИО5, которая не является заинтересованным лицом. Считает, что мировым судьей вообще не анализировалась произошедшая ситуация, не были сделаны выводы о квалификации его действий в рамках ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку ударов он никаких не наносил, а вытянув руку открытой ладонью вперед пытался пресечь попытки ФИО2 сблизиться с ним для нанесения ударов. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, потерпевший ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили. 

Изучив представленные материалы дела, доводы, указанные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны), не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения МВД России по Гайнскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1 в ходе возникшей конфликтной ситуации нанес ФИО2 один удар рукой в область груди, причинив ему физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД России по Гайнскому району ФИО7 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3; пояснениями ФИО5

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным при проведении проверки у суда не имелось, поскольку в судебном заседании у мирового судьи он давал аналогичные показания, которые последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей подробно в судебном заседании не допрошена свидетель ФИО5, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель был допрошен мировым судьей в присутствии ФИО1 и последний не был лишен возможности задать свидетелю уточняющие вопросы. 

Утверждения заявителя жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя, что не ударял потерпевшего, а выставил ладонь руки, в которую потерпевший уперся, с целью прекращения нападок с его стороны, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде минимального размера административного штрафа.

Все иные доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова