Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, указав, что 21.12.2016 между ней и ООО «Автоград» (Продавец) заключен договор купли - продажи № 0153/2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - автомобиль марки Citroen, модель № а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату. 

Актом приема - передачи от 22.12.2016 к договору купли - продажи № 0153/2016 от 21.12.2016 продавцом был передан в собственность покупателя указанный автомобиль. 

В ходе надлежащей эксплуатации автомобиля при пробеге 90 (девяносто) км 26.12.2016 ею была обнаружена неисправность монохромного дисплея бортового компьютера и магнитолы. Впоследствии в целях проведения диагностики транспортного средства покупатель обратилась к продавцу (ООО «Автоград» - официальный представитель фирмы Citroen в г. Астрахани).

По результатам дефектации автомобиля продавцом выявлена неисправность экрана системы мультимедиа. Продавец сообщил, что для восстановления первоначальной работоспособности автомобиля необходимо заменить неисправное устройство (заказ - наряд № АК-10379 от 27.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца (изготовителя) и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей 29.12.2016 она обратилась в адрес ООО «ПСМА РУС» (Изготовитель) с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств за него, а также иных расходов, связанных с ним. По информации с сайта почты России претензия была доставлена ООО «ПСМА РУС» 10.01.2017. Ответа на выставленные требования не последовало. 

Принимая во внимание установленные Законом о защите прав потребителей условия и пятнадцатидневный срок возврата технически сложного товара, учитывая бездействия изготовителя по урегулированию данного спора в досудебном порядке, ей были причинены убытки вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества. 

Истица просит взыскать с ООО «ПСМА РУС» стоимость автомобиля: 1 136 000 рублей, неустойку 2 726 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрационный учет автомобиля 2 850 рублей, расходы по оплате страхования 6918,24 рублей, моральный вред 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. 

Представителем ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2016 между ООО «Автоград» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 0153/2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - автомобиль марки Citroen, модель С4, №, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату. 

22.12.2016 актом приема - передачи к договору купли - продажи № 0153/2016 от 21.12.2016 продавцом ООО «Автоград» передан в собственность покупателя ФИО1 указанный автомобиль. 

В ходе надлежащей эксплуатации автомобиля при пробеге 90 (девяносто) км 26.12.2016 истицей обнаружена неисправность монохромного дисплея бортового компьютера и магнитолы. Впоследствии в целях проведения диагностики транспортного средства покупатель обратилась к продавцу (ООО «Автоград» - официальный представитель фирмы Citroen в г. Астрахани).

По результатам дефектации автомобиля продавцом выявлена неисправность экрана системы мультимедиа. Продавец сообщил, что для восстановления первоначальной работоспособности автомобиля необходимо заменить неисправное устройство (заказ - наряд № АК-10379 от 27.12.2016).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения автомобиль на дату проведения экспертизы является технически исправным. В настоящий момент автомобиль имеет дефект, указанный в исковом заявлении- неисправность (дефект) дисплея системы мультимедиа, бортового компьютера центральной консоли. Причина – носит производственный (технологический ) характер 

Выводы эксперта совпадают с выводами ООО «Автоград». 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Истица воспользовалась правом на расторжение договора купли-продажи автомобиля в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока с момента его приобретения, 28.12.2016 направила ответчику претензию. 

Обращаясь в суд с исковым требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, истица исходит из того, что указанный недостаток автомобиля, выявлен в пятнадцатидневный срок возврата технически сложного товара.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных требований закона у ответчика не имелось оснований отказывать истице в возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем в этой части иск подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Расходы по оплате госпошлины за регистрационный учет автомобиля 2850 рублей и по договору ОСАГО 6918,24 рублей входят в состав убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на период возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в размере 600 000 рублей, не находя оснований к ее взысканию в большем размере, в том числе размере, рассчитанным истцом и установленном законом. 

Подлежит возмещению и требование о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица обращалась к ответчику с обоснованными претензиями, которые до настоящего времени стороной не удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

С учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд считает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истицы.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 1 136 000 рублей, 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 в возврат денежных средств по договору 108000 рублей, неустойку 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 110500 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход МО «Город Астрахань» в размере 5360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: