Дело (номер обезличен) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово

Нижегородской области 4 мая 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца О.Е.Н., осужденной и гражданского ответчика ФИО1, её защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с апелляционной жалобой адвоката Филонова А.В. и возражениями на апелляционную жалобу представителя потерпевшей О.Е.Н. – адвоката Чендровой Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 31 марта 2017 года, которым:

ФИО1, родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая (данные обезличены), зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимая, -

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Гражданский иск удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей О.Е.Н. – 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей судебные издержки, а всего 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 31 марта 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда и подробно в нем изложенных, а именно:

(дата обезличена) О.Е.Н. около 16 часов 00 минут вместе со своим супругом О.А.В. вышла в огород возле своего дома, где проживает, по адресу: (адрес обезличен), для осуществления хозяйственных работ по уходу за насаждениями на своем земельном участке. Около 19 часов 00 минут к ней в гости приехала подруга Ч.Л.Н. и примерно в 19 часов 30 минут О.Е.Н. с супругом О.А.В. и подругой Ч.Л.Н. прошли в беседку, которая располагается на данном земельном участке для целей отдыха и общения. 

В это время, на соседнем земельном участке у (адрес обезличен), принадлежащем ФИО1 и ее супругу, умеренно играла музыка. Через десять минут музыка на участке семьи Х. стала играть очень громко, поэтому им невозможно было общаться, они не слышали друг друга. Музыкальные колонки оборудованы на беседке Х. сверху таким образом, что они обращены в сторону земельного участка О., а не в сторону беседки Х.. 

О.Е.Н. попросила своего супруга О.А.В. подойти к соседям Х. и уменьшить громкость, что он и сделал. Однако, через 15-20 минут музыка на участке Х. стала вновь играть очень громко. 

Около 19 часов 50 минут О.Е.Н. решила подойти сама к ФИО1, чтобы попросить ее вновь убавить громко играющую музыку. Она приблизилась к границе между своим земельным участком и земельным участком ФИО1, встала напротив беседки, принадлежащей ФИО1, при этом она продолжала находиться на своем земельном участке. Между участками отсутствует забор или какое-либо иное ограждение. 

О.Е.Н. попросила ФИО1 убавить музыку, чтобы была возможность нормально пообщаться со своей подругой. В ответ на ее просьбу ФИО1 начала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и демонстративно прибавила громкость музыки на полную мощность. 

В этот момент О.Е.Н. подошла к беседке ФИО1 и попыталась руками столкнуть музыкальные колонки, из которых исходила громкая музыка. Однако, это у нее не получилось, поэтому она вернулась на свой земельный участок, с которого взяла деревянную доску длиной около 70 см, шириной около 15 см, взяла ее в обе руки и стала производить удары по этим музыкальным колонкам, попав около двух раз, но сбить колонки у нее не получилось, они остались невредимы. 

В этот момент ФИО1 подошла к О.Е.Н., выхватила у нее из рук данную доску, выкинув доску на земельный участок О.Е.Н., выражаясь при этом в очередной раз в адрес О. грубой нецензурной бранью. 

О.Е.Н. направилась к своему земельному участку и пошла по тропе, которая проходит по участку ФИО1 и ведет к выходу на ее участок. Она услышала, что ФИО1 быстрым шагом подходит к ней, в связи с чем она остановилась и развернулась к ФИО1 лицом, при этом ФИО1 продолжала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. 

ФИО1, по времени около 20 часов 40 минут, схватила О.Е.Н. своей правой рукой за куртку с левой стороны, дернула О. и развернула, держась рукой за ее куртку, в сторону ее участка. Затем ФИО1 сначала начала толкать О.Е.Н. в спину кулаками обеих рук, чтобы она быстрее продвигалась к своему участку. О.Е.Н. развернулась к ней с вопросом: «Что ты делаешь?», и в этот момент около 20 часов 00 минут у (адрес обезличен) у ФИО1 возник преступный умысел на причинение О.Е.Н. вреда здоровью вследствие внезапно возникшей личной неприязни к ней. 

ФИО1 после вышеуказанного вопроса, заданного ей, сначала нанесла О.Е.Н. один сильный удар кулаком своей правой руки в область грудной клетки слева, от чего О.Е.Н. испытала сильную физическую боль и в ответ на данные противоправные действия ФИО1, О.Е.Н. своими руками вцепилась ей в волосистую часть головы и склонила ее голову вниз, а ФИО1 в то время, пока О.Е.Н. удерживала ее за волосы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение О.Е.Н. вреда здоровью, стала наносить О.Е.Н. удары по голове и телу, а именно ФИО1 нанесла не менее трех-четырех ударов своей правой рукой в область грудной клетки слева, попала О.Е.Н. по шее, по подбородку, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 нанесла О.Е.Н. не менее двух-трех сильных ударов по голове кулаком своей правой руки. 

От этих ударов по голове, которые были нанесены ФИО1 в последнюю очередь, О.Е.Н. испытала сильную физическую боль, у нее сразу начала кружиться голова, и началось ощущение подступающей тошноты. После ударов по голове, она потеряла равновесие, и упала на землю таким образом, что ФИО1 упала сверху на О.Е.Н. Руки О.Е.Н. ФИО1 прижала к земле, вдоль ее тела, чтобы она не могла ей оказать сопротивление. ФИО1 стала высказывать угрозы физической расправой. Затем к ним подбежал супруг О.Е.Н. - О.А.В. и за спину оттащил от О.Е.Н. ФИО1, которая встала с нее, выражаясь при этом нецензурной бранью. О.Е.Н. также поднялась с земли и увидела, как ФИО1 отошла на свой земельный участок, между ними на расстоянии в два-три метра, продолжилась уже словесная перепалка.

Продолжая свои противоправные действия ФИО1 стремительно направилась снова в сторону О.Е.Н., нанесла О.Е.Н. один сильный удар руками в область грудной клетки, от которого О.Е.Н. потеряла равновесие, не смогла удержаться на ногах и упала на землю, сильно ударившись головой, при этом потеряла сознание.

Своими действиями ФИО1 причинила О.Е.Н. повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний в области левой молочной железы, подбородка и шеи, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Виновной себя в суде первой инстанции осужденная ФИО1 не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Филонов А.В. просит об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора, считая его незаконным и необоснованным, и об оправдании последней за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что суд в своем приговоре от 31.03.2017 года указывает, что вина ФИО1 доказана, и ссылается на такие доказательства: показания свидетеля О.А.В., показания свидетеля Ч.Л.Н. и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Однако, по мнению автора жалобы, анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении по ч.1 ст. 115 УК РФ не доказана. 

Так, ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления, в котором она обвиняется, не признавала, пояснив суду, что действительно (дата обезличена) в вечернее время у нее с О.Е.Н. произошел конфликт ввиду того, что О.Е.Н. пришла на садовый участок, принадлежащий ФИО1, и пыталась уничтожить имущество последней, а именно: О.Е.Н. пыталась сбить палкой музыкальные колонки с беседки ФИО1 ФИО1 в ответ на эти действия попыталась выгнать О.Е.Н. со своего участка, с целью предотвращения противоправных действий последней. Никаких умышленных ударов по голове и телу О.Е.Н., ФИО1 не наносила. 

Показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями Х.В.А., который так же опроверг доводы обвинения, что ФИО1 наносила удары О.Е.Н. 

Что касается показаний свидетелей О.А.В. и Ч.Л.Н., сторона защиты просит отнестись к ним критически, так как О.А.В. приходится мужем О.Е.Н., а Ч.Л.Н. является подругой последней, и они могут быть прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела. 

Факт наличия телесных повреждений, обнаруженных у О.Е.Н., прямо не свидетельствует о том, что они были получены именно от действий ФИО1 Выводы, содержащиеся в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), носят лишь предположительный характер, а такие выводы не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. 

Также автор жалобы отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06.02.2007 года) указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в втновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, автор жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по предъявленному ей обвинению, не собрано. Напротив, имели место противоправные действия со стороны О.Е.Н. Сторона защиты считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, так как субъективная сторона данного преступления выражается только в форме умысла. Однако умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью О.Е.Н. не было, а имело место лишь неосторожное причинение вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей О.Е.Н. – адвокат Чендрова Ю.И. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Филонова А.В. без удовлетворения, а приговор – без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным с точным соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции верно установил все подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного время, в частности, время, место, способ совершения преступления, законно ссылаясь в приговоре на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, на последовательные, не противоречивые и правдивые показания потерпевшей О.Е.Н., а также допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей по делу. Довод стороны защиты о заинтересованности свидетелей обвинения по делу считает надуманным, голословным и предположительным. Суд первой инстанции назначил ФИО1 наименее суровое наказание в виде штрафа в минимальном размере, без признания вины и раскаяния подсудимой, в связи с чем постановленный приговор считает справедливым.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Филонов А.В. поддержали доводы, приведенные выше адвокатом Филоновым А.В. в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая и частный обвинитель О.Е.Н. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Филонова А.В. без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон дело рассмотрено в апелляционном порядке без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В силу ст. 389.20 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона. 

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, поскольку названные выше требования закона, судом не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в умышленном причинении (дата обезличена) потерпевшей О.Е.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых дана в приговоре.

В частности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной ФИО1 полностью подтверждается:

показаниями частного обвинителя и потерпевшей О.Е.Н., согласно которым ФИО1 она знает достаточно хорошо как соседку по дому и неприязни к ней не испытывает. (дата обезличена) около 16 часов 00 минут она вместе со своим супругом О.А.В. вышла в огород возле своего дома, по адресу: (адрес обезличен), для осуществления хозяйственных работ по уходу за насаждениями на своем земельном участке. Около 19 часов 00 минут к ней в гости, приехала подруга Ч.Л.Н. Подруга прошла к ней на участок и стояла рядом с ней, пока она с супругом возделывали грядки на огороде. Затем около 19 часов 30 минут они с супругом О.А.В. и подругой Ч.Л.Н. прошли в беседку, которая располагается на их земельном участке, чтобы отдохнуть, посидеть и пообщаться. В это время, на соседнем земельном участке у (адрес обезличен), принадлежащем ФИО1 и ее супругу, умеренно играла музыка. Затем минут через 10 музыка на участке семьи Х. стала играть очень громко, так, что невозможно было между собой общаться. Музыкальные колонки оборудованы на беседке Х. сверху таким образом, что они обращены в сторону ее земельного участка. Она попросила своего супруга О.А.В. подойти к соседям Х. и убавить музыку, что он и сделал. Супруг ФИО1 - Х.В.А. убавил музыку. Однако, через 15-20 минут музыка на участке Х. вновь зазвучала громче. Около 19 часов 50 минут она сама подошла к ФИО1 с просьбой убавить громко играющую музыку. Она приблизилась к границе между своим земельным участком и земельным участком ФИО1, встала напротив беседки, принадлежащей ФИО1, продолжая находиться на своем земельном участке. Между земельными участками отсутствует забор или какое-либо иное ограждение. Она попросила ФИО1 убавить музыку, чтобы была возможность нормально пообщаться со своей подругой. В ответ на ее просьбу ФИО1 начала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и демонстративно прибавила громкость музыки на полную мощность. В этот момент она подошла к беседке ФИО1 и попыталась руками столкнуть музыкальные колонки, однако, у нее не получилось, поскольку не хватило высоты собственного роста, так как колонки располагались достаточно высоко. Она вернулась на свой земельный участок, с которого взяла деревянную доску длиной около 70 см, шириной около 15 см и двумя руками пыталась ударить по этим музыкальным колонкам Х., попала около двух раз, но сбить колонки не получилось. В этот момент ФИО1 подошла к ней, выхватила из рук доску, выражаясь при этом в очередной раз в ее адрес грубой нецензурной бранью и бросила доску на ее земельный участок, между ними началась словесная перепалка. Она предложила ФИО1 пройти в ее беседку и самой прочувствовать, как неудобно в ней разговаривать при такой громкой музыке. В ответ ФИО1 продолжила выражаться грубой нецензурной бранью. Направляясь по тропе к своему участку, ФИО1 ее догнала, при этом она почувствовала сильный запах алкоголя, исходивший от ФИО1 Поскольку она в этот момент повернулась к Х. лицом, Х. рывком схватила ее своей правой рукой за ветровку с левой стороны, дернула и развернула в сторону ее земельного участка и начала толкать в спину кулаками обеих рук, чтобы она быстрее продвигалась к своему участку. 

Потом ФИО1 нанесла ей один сильный удар кулаком своей правой руки в область грудной клетки слева, отчего она испытала сильную физическую боль, но на ногах устояла. В ответ на противоправные действия ФИО1 она своими руками вцепилась ФИО1 в волосистую часть головы и склонила ее голову вниз, а ФИО1 в то время, пока она ее удерживала за волосы, стала наносить ей кулаками удары по голове, подбородку, шее и левой части груди, нанесла не менее 7-8 ударов. Ударов было не менее трех-четырех в область грудной клетки слева, остальные по шее, по подбородку, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 нанесла ей не менее двух-трех сильных ударов по голове кулаком своей правой руки. 

От этих ударов по голове, она испытала сильную физическую боль, сразу начала кружиться голова, и началось ощущение подступающей тошноты. После ударов по голове, она потеряла равновесие, и упала на землю спиной, всем своим телом таким образом, что ФИО1 упала сверху на нее. При этом она ударилась всем своим телом. Обе руки ФИО1 прижала к земле, вдоль тела, чтобы она не могла оказать ей сопротивление. От ФИО1 в ее адрес стали звучать угрозы физической расправы. К ним подбежал О.А.В. и за спину оттащил от нее ФИО1 Она встала с нее, продолжая выражаться нецензурной бранью. Она также встала с земли. В это время ФИО1 отошла на свой земельный участок, между ними образовалось расстояние в два-три метра, на котором между ними продолжалась уже словесная перепалка. Буквально сразу ФИО1 стремительно направилась в ее сторону, приблизилась к ней и, нанесла один сильный удар руками в область грудной клетки. Данный толчковый удар был настолько сильный, что она не смогла удержаться на ногах и упала на землю, сильно ударившись о землю головой, при этом потеряла сознание. 

Со слов своего супруга ей известно, что в бессознательном состоянии она была около 5 минут. Подруга Ч.Л.Н. вызвала карету скорой медицинской помощи. По дороге в приемный покой (данные обезличены) ее сильно рвало, кружилась голова. По прибытию в приемный покой (данные обезличены) ей был сделан осмотр, рентгеновский снимок головы и грудной клетки, уколы для купирования рвотного рефлекса, а также обезболивающие. От госпитализации после данных медицинских процедур она отказалась, отправившись на «такси» с супругом домой. Весь день (дата обезличена) она пробыла дома, в плохом самочувствии, (дата обезличена) приехала с утра на общественном транспорте на работу, и около 9 часов вновь почувствовала на рабочем месте сильную головную боль и тошноту. Она позвонила мужу О.А.В., который приехал за ней на машине и отвез в приемный покой (данные обезличены). С (дата обезличена) по (дата обезличена) она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «(данные обезличены)» с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травм, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки». До (дата обезличена) она находилась на амбулаторном лечении в связи с вышеуказанными травмами, полученными в результате преступных действий ФИО1 После вышеуказанных ударов, нанесенных ФИО1, в область грудной клетки слева, ее стала беспокоить левая грудь, появилось уплотнение, которое стало увеличиваться в размерах после нанесенных ударов со стороны ФИО1 впоследствии после этого у нее была обнаружена фиброаденома левой молочной железы. Она считает, что действия ФИО1 могли спровоцировать рост новообразования;

показаниями свидетеля Ч.Л.Н., согласно которым (дата обезличена) она около 18-19 часов вечера, приехала в гости к О.Е.Н. в (адрес обезличен). Они прошли в сад, где О.Е.Н. выполняла работы по огороду, по хозяйству, а она находилась рядом с ней, они вели беседу. Примерно в 19 часов, начале 20 часов, они с О.Е.Н. прошли в беседку, расположенную на ее участке, следом за ними прошел О.А.В., и они продолжили общаться втроем. Спустя некоторое время соседка ФИО1 прибавила громкость музыки в своей беседке до такой степени, что они едва слышали друг друга в своей беседке, было невозможно разговаривать. Затем к соседям Х. пошел супруг О.Е.Н. и попросил Х.В.А. убавить громкость музыки, что он и сделал. Через 20-30 минут ФИО1 вновь прибавила почти на максимум громкость музыки в своей беседке так, что они снова не могли нормально общаться. Примерно через 15-20 минут О.Е.Н. пошла сама на участок к ФИО1 с целью попросить ее убавить громкость. Происходивший между ними диалог она не слышала ввиду громкой музыки, однако видела все, что между ними произошло, поскольку они обе находились в пределах видимости, на расстоянии около пяти метров. Она видела как О.Е.Н. пыталась руками сбить музыкальную колонку, но у нее это не получилось, так как колонка была довольно высоко по сравнению с ее ростом. Далее она увидела, как О.Е.Н. отошла от беседки на несколько шагов и взяла с территории своего участка деревянную доску, затем вернулась к беседке ФИО1 и попыталась доской вновь сбить эту музыкальную колонку, два раза ударив по ней, но колонка не слетела. ФИО1 вырвала у О.Е.Н. эту доску из рук и откинула ее на территорию участка Осиновых, после чего у них началась потасовка. ФИО1 хватала руками О.Е.Н. за руки, за волосы, несколько раз правой рукой ударила по голове, рукам, по груди, количество ударов она не считала. Чем ударяла ФИО1 кулаком или кистью она не обратила внимание. Всё это происходило около 20 часов вечера или чуть позднее. О.Е.Н., обороняясь от данных противоправных действии, также хватала ФИО1 за руки, за волосы. В какой-то момент ФИО1 уронила О.Е.Н. на землю, оказавшись на ней, она прижимала ее руки к земле, чтобы О.Е.Н. не махала руками. Затем к лежащей на земле О.Е.Н. и находящейся на ней сверху ФИО1 подбежал супруг О.Е.Н. - О.А.В., который стал разнимать их, после чего ФИО1 встала с О.Е.Н. ФИО1 просила, чтобы О.Е.Н. ушла с ее участка, и начала отталкивать О.Е.Н. руками в область грудной клетки, толкая в сторону участка О.. О.Е.Н. при этих толчках в грудь стояла лицом к ФИО1 В какой-то момент ФИО1 нанесла сильный удар рукой в грудь О.Е.Н. От данного толчка О.Е.Н. упала на спину, ударившись затылочной частью головы о землю и потеряла сознание. Она с О.А.В. стали приводить в чувство О.Е.Н., вызвали карету скорой помощи, при этом ФИО1 ушла к себе на участок, где они вместе со своим мужем жарили шашлыки и пили пиво. По ее мнению, драка между ними была обоюдной;

показаниями свидетеля О.А.В., согласно которым (дата обезличена) он вместе с супругой О.Е.Н. около 16 часов пошел на свой земельный участок к дому. Ближе к вечеру приехала в гости подруга его жены Ч.Л.Н. Они общались с женой и около 19 часов все вместе прошли к ним в беседку, выпили по два стакана пива. У соседей Х. на соседнем участке играла музыка не очень громко, но затем Х. прибавили музыку так, что было невозможно общаться, было не слышно друг друга. Он подошел к ФИО1 и попросил ее убавить громкость музыки, она убавила. Через 15-20 минут ФИО1 вновь прибавила музыку на полную мощность. Его супруга О.Е.Н. пошла на участок к ФИО1, чтобы попросить ее убавить музыку. Он слышал, как между ними возникла словесная ссора, слышались крики, брань, но точного содержания диалога он не слышал из-за громкой музыки. Он увидел, как О.Е.Н. руками пытается сбить музыкальные колонки в беседке ФИО1, но у нее не получилось, поэтому она взяла с их участка деревянную доску, которой два раза ударила по колонкам. ФИО1 подошла к О.Е.Н., выхватила у нее из рук доску, и откинула в сторону, продолжая нецензурно ругаться в адрес О.Е.Н. О.Е.Н., уходя от конфликта, развернулась спиной к ФИО1 и пошла по тропе, которая проходит по участку Х. в сторону их участка. ФИО1 начала быстрыми шагами приближаться к О.Е.Н., которая остановилась и развернулась лицом к ФИО1 ФИО1 схватила О.Е.Н. за куртку, надетую на нее, развернула О.Е.Н. к себе спиной в сторону их участка, и начала толкать О.Е.Н. в спину руками, чтобы та быстрее ушла с ее участка. О.Е.Н. повернулась лицом к ФИО1, которая нанесла О.Е.Н. один удар кулаком своей правой руки в левую грудь. В ответ на действия ФИО1, О.Е.Н. вцепилась в волосы ФИО1, а ФИО1 стала наносить удары руками по голове и телу О.Е.Н. По его наблюдению, он видел, что ФИО1 нанесла 2-3 удара в область груди О.Е.Н., 2-3 удара по голове, несколько ударов по шее и подбородку. Удары наносила правой рукой. О.Е.Н. после этих ударов зашаталась, затем потеряла равновесие и упала на землю так, что ФИО1 оказалась сверху на ней. ФИО1 прижала ее руки к земле вдоль тела, при этом, продолжая ее оскорблять. В это время он подбежал к ФИО1 и попытался оттащить ее от жены. Ему удалось оттащить ФИО1, они обе встали с земли. Потом ФИО1 встала и отошла в сторону, на свой участок. Однако она не успокоилась, перешагнула через кучу досок, лежащих на границе их участков, подбежала к О.Е.Н. и с силой толкнула О.Е.Н. в грудь руками, от чего О.Е.Н. всем телом, спиной свалилась на землю и на пять минут потеряла сознание. По его мнению, ФИО1 в момент нанесения ударов О.Е.Н. по голове, груди, шее была в состоянии алкогольного опьянения. Это он почувствовал по запаху, исходившему от ФИО1, а также видел, как Х. распивали на своем участке пиво. Ч.Л.Н. вызвала карету скорой медицинской помощи, его супругу отвезли в приемный покой (данные обезличены).

Судом первой инстанции обоснованно приведены в обжалуемом приговоре в качестве доказательств и положены в основу обвинительного приговора, кроме названных показаний, исследованные судом письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей О.Е.Н. на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району Л.А.А., согласно которому О.Е.Н. просит привлечь к ответственности ФИО1, проживающую по адресу: (адрес обезличен), которая нанесла ей побои (том 1 л.д. 58);

- выписка из медицинской карты (номер обезличен) ГБУЗ НО «(данные обезличены)», согласно которой О.Е.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки. Со слов больной, избита в быту (дата обезличена). Теряла сознание (том 1 л.д.86);

- заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области левой половины грудной клетки, шеи и подбородка, которые имелись у О.Е.Н. носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д.12-13);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), согласно которому УУП ОМВД России по Кстовскому району М.К.В. установил, что в Отдел МВД России по Кстовскому району из ЦРБ (адрес обезличен) поступило сообщение о том, что О.Е.Н. обратилась за медицинской помощью с диагнозом: ЧМТ, СГМ. Из объяснения О.Е.Н. следует, что (дата обезличена) около 20 часов между О.Е.Н. и ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла личная ссора, в ходе которой ФИО1 выталкивала руками в грудь О.Е.Н., причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Из объяснений ФИО1 следует, что во время ссоры О.Е.Н. ударила два раза ФИО1 доской по руке и шее, причинив ей телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью. Принимая во внимание, что на момент ссоры общественный порядок не нарушен, в действиях О.Е.Н. и ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 213 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (том 1 л.д.82);

- заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у О.Е.Н. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния в области левой молочной железы, подбородка и шеи. Все перечисленные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались в результате действия тупого твердого предмета и не исключает их образование (дата обезличена). Механизмом образования указанных повреждений является удар. Указанные повреждения могли образоваться (дата обезличена) в результате нанесения ударов правой рукой (кулаком) в области головы, шеи, подбородка и грудной клетки слева, то есть при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшей (частного обвинителя) О.Е.Н. о возбуждении уголовного дела и протоколе судебного заседания. Весь комплекс телесных повреждений, наличие которых подтверждено объективными данными представленной медицинской документации (сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния в области левой молочной железы, подбородка и шеи), не могли образоваться в результате однократного падения из положения стоя (с высоты собственного роста) с последующим ушибом о твердую поверхность (землю). Данное телесное повреждение у О.Е.Н. следует расценивать как вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Поскольку прямая причинно-следственная связь между возникновением заболевания «Фиброаденома левой молочной железы» у О.Е.Н. и событиями (дата обезличена) отсутствует, данное заболевание не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда причиненного здоровью (том 1 л.д. 210-225).

Представленным доказательствам судом первой инстанции была дана в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. При этом суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исследованные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, и пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности названных доказательств.

Доводы осужденной ФИО1, отрицающей свою причастность к умышленному причинению (дата обезличена) потерпевшей О.Е.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поясняла, что она допускает, что в процессе потасовки между ними она могла причинить О.Е.Н. незначительные телесные повреждения в области шеи, подбородка, груди, поскольку она не отрицала того факта, что своими руками она выталкивала О.Е.Н. на ее земельный участок, однако конкретных ударов она потерпевшей не наносила, считает, что О.Е.Н. сама споткнулась о доски, упала на землю, ударилась головой без ее помощи. 

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, правильно расценил их как противоречащие достоверным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не соглашается с точкой зрения ФИО1 о том, что ее действия носили оборонительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля защиты Х.В.А., который также являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и О.Е.Н., и в суде первой инстанции не отрицал того факта, что между О.Е.Н. и его супругой ФИО1 действительно возникла конфликтная ситуация, в ходе которой они ругались, оскорбляли друг друга, сцепившись, толкали друг друга, падали, ФИО1 толкала О.Е.Н. руками, впоследствии последняя споткнулась и упала на землю, не подтверждают довод осужденной о том, что имевшие место у потерпевшей телесные повреждения она могла получить при падении с высоты собственного роста.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, изученных в ходе судебного следствия, с устранением имеющихся противоречий в показаниях, и приведением мотивов отдачи предпочтения одним и опровержения других, с достоверностью свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 (дата обезличена) умышленно причинила потерпевшей О.Е.Н. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, так как ФИО1, в результате умышленных нанесений ударов обеими руками и кулаком правой руки в область головы, подбородка, груди и шеи О.Е.Н., причинила потерпевшей повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний в области левой молочной железы, подбородка и шеи, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью. 

Оценивая показания потерпевшей О.Е.Н., показания свидетелей: Ч.Л.Н. и О.А.В., и положив их в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективности и достоверности названных показаний, поскольку эти показания логичны, последовательны, убедительны, не содержат противоречий, а дополняют друг друга, в связи с чем, у суда отсутствовали основания поставить их под сомнение.

Судом первой инстанции были проанализированы упомянутые показания и сделан правомерный вывод о том, что получены таковые в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания осужденной ФИО1 в части отрицания причастности к умышленному причинению потерпевшей О.Е.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, кроме показаний потерпевшей и названных свидетелей, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств обвинения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом мирового судьи, поскольку представленные в приговоре доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, независимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой, в связи с чем, вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основе совокупности доказательств о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, и совокупностью всех установленных судом первой инстанции обстоятельств содеянного.

Все собранные по делу доказательства в совокупности судом апелляционной инстанции признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона дана оценка показаниям осужденной ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО1, отрицающей свою причастность к умышленному причинению О.Е.Н. телесных повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний в области левой молочной железы, подбородка и шеи, избраны осужденной как способ защиты от предъявленного обвинения в целях уклонения от уголовной ответственности, находя сведения, сообщенные ФИО1 суду, недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку также не усматривает оснований для признания доказательств недопустимыми, обоснованность которых сомнений не вызывает. Оценивая указанные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной, а юридическую квалификацию ее действий по ч.1 ст. 115 УК РФ – верной, оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произошедший между ФИО1 и О.Е.Н. конфликт возник на почве внезапно возникшей взаимной неприязни ФИО1 и О.Е.Н. друг к другу, спровоцированной поведением самой потерпевшей О.Е.Н., которая демонстративно доской пыталась разбить музыкальные колонки, принадлежащие осужденной ФИО1, и нанесение ударов О.Е.Н. и причинение вреда здоровью последней со стороны ФИО1, носило умышленный характер.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несостоятельности доводов осужденной и защиты в части непричастности ФИО1 к совершению умышленного причинения потерпевшей О.Е.Н. легкого вреда здоровью и как следствие доводы защиты об оправдании ФИО1 за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ее ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности осужденной, которая ранее не судима, впервые совершила преступление, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Таким образом, по приведенным выше основаниям доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Филонова А.В., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленный потерпевшей О.Е.Н. гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, и с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, обоснованно определен размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 20000 рублей и размер судебных расходов, связанных с услугами представителя – адвоката Чендровой Ю.И., в сумме 10000 рублей, соразмерных объему работы. С взысканием с осужденной данной суммы суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания данной суммы в приговоре мотивирован, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения приговора в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, части 1 пункта 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: