Дело № 2-176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года 

<

...> Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №... о предоставлении ответчику кредита в сумме 488000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором установлена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Однако, несмотря на определенные сторонами условия договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. Условиями также установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 518781 рубль 93 копейки, из которых просроченный основной долг – 477505 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 37326 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1842 рубля 29 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2107 рублей 75 копеек. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств добровольно истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор №... от 27 мая 2019 года; взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от 27 мая 2019 года в размере 518781 рубль 93 копейки, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14388 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в частности ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 488000 рублей под 16,9% годовых на 60 месяцев с даты его предоставления, которой является дата зачисления кредита на счет кредитования, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.11). График ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов определен сторонами в приложении к кредитному договору (л.д.13). ФИО1 предоставлена полная информация о стоимости, условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.21, 22).

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д.11, 21).

Во исполнение принятых обязательств по кредитному договору истцом 27 мая 2019 года по заявлению ФИО1 были перечислены на текущий счет №... в филиале №... денежные средства в сумме 488000 рублей (л.д.17).

В свою очередь, как установлено судом, ФИО1 принятые в рамках данного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись: с 29 июля 2019 года платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д.6-8).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 22 января 2020 года, 12 марта 2020 года, 19 марта 2020 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которых предложено добровольно погасить задолженность не позднее, соответственно, 21 февраля 2020 года, 13 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года (л.д.12, 15, 16). До настоящего времени в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не возвращена.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 25 февраля 2020 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 518781 рубль 93 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 477505 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 37326 рублей 67 копеек, неустойка по кредиту – 1842 рубля 29 копеек, неустойка по процентам – 2107 рублей 75 копеек (л.д.6).

Данный расчет ответчиком не оспорен, сведений, позволяющих сомневаться в правильности расчета, ФИО1 не представлено. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Суд устанавливает объем задолженности ответчика перед истцом по неоспоренному действующему договору в указанном размере, не усматривая оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15 января 2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой ст.333 ГК РФ предусматривает возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исходя из названных выше норм материального права, содержания заключенного сторонами кредитного договора, не предусматривающего одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательства, при условии установленного факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком, учитывая отсутствие оснований для снижения суммы задолженности, признавая допущенное нарушение договора существенным, суд удовлетворяет заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 требования со взысканием с ответчика в пользу указанного кредитного учреждения задолженности по кредитному договору в размере 518781 рубль 93 копейки и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, верно исчисленной в соответствии с абз.5 пп.1 п.1 и абз.3 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 14388 рублей 00 копеек. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 27 мая 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 27 мая 2019 года, существующую по состоянию на 25 февраля 2020 года, в размере 518781 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 93 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 477505 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 37326 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1842 рубля 29 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2107 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом. 

...

...

Судья Е.А.Понедельченко