Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к отделу судебных приставов по г. Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю Лесосибирского отдела ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Лесосибирский городской суд к отделу судебных приставов по г. Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю Лесосибирского отдела ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Лесосибирском отделе службы судебных приставов ГУФССП находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 123 931 рубль 01 копейка.

16 марта 021 года на основании названого решения суда возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщения отдела судебных приставов должник умер ДД.ММ.ГГГГ, имущество за должником не установлено, в наследственные права после его смерти никто не вступил, наследники отсутствуют, при этом до настоящего времени отдел судебных приставов не обратился в суд о прекращении исполнительного производства, в чем по мнению административного истца выражается бездействие.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, какие-либо действия направленные на своевременное исполнение решения судебным приставом –исполнителем не производились.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лесосибирску, выразившиеся в бездействии и непринятии необходимых и достаточных мер по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ГУФССП по Красноярскому краю представителя в судебное заседание не направил, заинтересованные лица ФИО2, Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, НПФ «ГАЗФОНД» в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения заявленных требований в свое отсутствие суду не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лесосибирску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявленные требования, в котором указала, выполнены всевозможные меры с целью установления имущества должника, в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью ФИО2

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам:

Статья 218 КАС РФ, устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий, как следует из статьи 4 данного Федерального закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 данного Федерального закона).

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, перечень которых, не являющийся закрытым, содержит статья 64 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Исходя из положений статей 64, 68 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаяесмерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что в отделение судебных приставов по г. Лесосибирску поступил на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Лесосибирским городским судом Красноярского края о взыскании с должника ФИО2 ФИО5 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 123931 руб. 01 коп., на основании которого судебным приставов-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). 

В соответствии со ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

Согласно ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций и иных органов, имущество принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено для полного погашения задолженности.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестра за должником транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда, недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», за должником зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ответу Пенсионного фонда России, ФНС России, должник ранее был трудоустроен в АО «ЕНСПК», ООО УК «Гарант-С».

Согласно ответу ЗАГСа должник умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно официального сайта Нотариальной палаты, наследственные дела после смерти должника не открывались.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Данное постановление направлено для исполнения в АО «ЕНСПК», вернулось ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, так как должник уволен из данной организации.

В соответствии со ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Данное постановление направлено для исполнения в ООО УК «Гарант-С».

С выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> установлено, что имущество принадлежащие должнику, подлежащие описи и аресту и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлено в Лесосибирский городской суд заявление о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о прекращении данного исполнительного производства, в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства установлено, что страховщиком средств пенсионных накоплений ФИО2 является НПФ «Газфонд», должником ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, при этом судебным приставом-исполнителем не представлена информация о наличии у должника пенсионных накоплений в НПФ «Газфонд», не принимались меры по установлению супруги должника, фактическом принятии ею наследства.

На момент рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии общего совместного имущества супругов У-вых, в НПФ «Гасфонд» о наличии средств пенсионных накоплений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия им допущено не было, поскольку предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а также соблюдены нормы, предписывающие направлять взыскателю копи принятых в ходе исполнительного производства постановлений.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер и сопоставив их с данными об имущественном положении должника, принимаемые меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, отсутствие результата в виде исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к отделу судебных приставов по г. Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю Лесосибирского отдела ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Абросимова. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова.