Дело №2-204/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

15.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» (Продавец, далее ООО «Кит-Авто») и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля HAVAL, 2016 года выпуска, VIN: № стоимостью 1 184 000 руб.

ФИО3, мотивируя доводы обнаружением после проведения технического обслуживания недостатков у автомобиля, а также завышением стоимости услуг и расходных материалов, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Кит-Авто» в свою пользу: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 020 руб., величины УТС в размере 5 500 руб., величины завышения стоимости моторного масла и объема количества – 0,7 литра в размере 1 400 руб., излишне уплаченной стоимости по выполненным работам по заказ-наряду № от 16.08.2017 в размере 3 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по осмотру защиты двигателя в размере 3 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 7 500 руб., неустойки за период с 01.09.2017 по 12.10.2017 за 42 дня в размере 36 439 руб. 20 коп., неустойки в размере 867 руб. 60 коп. за каждый день просрочки с 12.10.2017 до даты вынесения решения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска в соответствии со статье 13 Закона о Защите прав потребителей. 

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при производстве технического обслуживания автомобиля находился в салоне, но непосредственного при выполнении самих работ не присутствовал. Надлежащим образом на месте автомобиль было не осмотреть. Недостатки были обнаружены через два дня.

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что необходимо руководствоваться экспертизой, представленной истцом, поскольку вопросы, поставленные судом перед экспертом, не разрешены. Фактически работы осуществлялись 2 часа. Оплата произведена истцом после проведения работ, время на чеке указано 12:09. 

Представитель ответчика ООО «Кит-Авто» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что экспертиза, представленная истцом произведена на коммерческой основе со слов Заказчика. Судебная экспертиза говорит о том, что установить обстоятельства получения повреждений не представляется возможным. Заказ-наряд формируется автоматически и оплата по нему могла быть произведена в любое время. Замена масла на эксплуатацию автомобиля не повлияло. Замена защиты произведена бонусом и также не повлекла ухудшения технического состояния автомобиля. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Кит-Авто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля HAVAL, 2016 года выпуска, VIN: № стоимостью 1 184 000 руб.

16.08.2017 ФИО3 передал автомобиль HAVAL, 2016 года выпуска, VIN: № для проведения технического обслуживания ООО «Кит-Авто».

В соответствии с заказ-нарядом № от 16.08.2017 ООО «Кит-Авто» осуществило техническое обслуживание автомобиля № с использованием материалов: масло Total 0W30/1L, фильтр масляный М2, М4, М6, Haval H2 H6, шайбы комбинированной HAVAL, масло трансмиссионное 1 л. Mobil ATF 220. Общая стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 10 550 руб.

16.08.2018 в 12:09 ФИО3 оплачена стоимость услуг в полном объеме.

22.08.2017 ФИО3 обратился с претензией к ООО «Кит-Авто» о возмещении ущерба, в обоснование которой указал, что в процессе проведения технического обслуживания мастер, проводивший работы, повредил лакокрасочное покрытие переднего бампера в районе правой фары. На защите двигателя обнаружены масляные расплывы, очистка защиты по завершению работ не проводилась.

01.09.2017 в ответ на указанное претензию ООО «Кит-Авто» в возмещение ФИО3 заявленного ущерба отказало, указав на его присутствие при проведении работ, а также на эксплуатацию автомобиля в течение 7 дней после проведения ремонтных работ. 

28.08.2018 ФИО3 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Вологда с заявлением по факту некачественного технического обслуживания его автомобиля и наличие повреждений.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Вологда от 26.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом для разрешения вопроса о качестве оказанной ООО «Кит-Авто» услуги по проведению технического обслуживания, а также установления недостатков и причин повреждения автомобиля по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на переднем бампере автомобиля в правой верхней части имеются два повреждения в виде нарушения верхнего слоя лакокрасочного покрытия бампера, с частичным повреждением материала бампера, на малой площади поверхности бампера. Повреждения являются поверхностными динамическими следами скольжения образованными в результате поверхностного касательного контакта бампера автомобиля со следообразующим предметом с малой неровной контактной площадью поверхности, имеющей выступы и углубления малых размеров и заостренную часть, под углом к опорной поверхности автомобиля, либо с выступающими частями какого-либо предмета, имеющими в месте контакта аналогичные характеристики. Решить вопрос о конкретном месте и времени образования следов (повреждений) не представилось возможным в связи с отсутствием методик. Следы (повреждения) не пригодны для определения возможной группы (вида) предметов, которыми они могли быть образованы, а также определения направление движения предметов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пояснений сервис-менеджера ООО «Кит-Авто» ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, техническое обслуживание производилось в присутствии ФИО3 Когда обслуживание автомобиля было окончено, он осмотрел машину и только потом подписал документы. Машину ФИО3 осматривал 20 минут.

Акт приема-передачи автомобиля ФИО3 подписан, каких-либо замечаний не высказано.

С претензией о наличии у автомобиля недостатков ФИО3 только 22.08.2017, то есть по истечении 6 дней, пробег автомобиля за это время составил 208 км.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение лакокрасочного покрытия могло быть получено при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые указаны истцом. Доказательств достоверно свидетельствующих о получении повреждений автомобилем в ходе проведения ответчиком ремонтных работ истцом суду не представлено, а потому оснований для возложения на ООО «Кит-Авто» обязанности возместить ущерб в указанной части не имеется.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, как производные от основанного требования, с учетом отсутствия нарушения прав потребителя, также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении ООО «Кит-Авто» требований завода-изготовителя автомобиля по замене жидкости в ГУР судом отклоняются, поскольку использование неоригинальной жидкости ГУР не повлияло на эксплуатацию автомобиля, что не отрицалось истцом. Не повлияло и на эксплуатационные характеристики автомобиля замена защиты, следовательно, указанные действия не ведут к нарушению прав истца, в защите не нуждаются. 

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии объема моторного масла, использованного при техническом обслуживании и фактически оплаченным объемом масла, суд признает обоснованными.

Как следует из заказ-наряда, истцом оплачено масло Total 0W30/1L в объеме 5 литров. 

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что расход моторного масла при замене составляет 4,3 литра. Остатки моторного масла в объеме 0,7 литров истцу не передавались, что не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, взысканию с ООО «Кит-Авто» в пользу ФИО3 подлежит стоимость моторного масла за объем 0,7 литров в сумме 1 400 руб.

Доводы истца о завышение стоимости трудоёмкости выполненных работ не нашли своего подтверждения.

Как следует из положения статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

С учетом изложенного положения ссылка истца на указание в чеке времени оплаты само по себе не свидетельствует о фактическом времени, затраченном при проведении технического обслуживания. Оплата выполненных работ могла быть произведена и до момента его фактического исполнения. При этом суд исходит из добросовестности поведения сторон.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя взысканию с ООО «Кит-Авто» в пользу ФИО3 подлежит неустойка в сумме 7 392 руб., из расчета: 1 400/100*3*176 дн. (за период с 01.09.2017 до 26.02.2018).

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ООО «Кит-Авто» в пользу ФИО3 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 396 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с индивидуального предпринимателя ООО «Кит-Авто» в пользу ФИО3 подлежат судебные издержки на оценку в порядке возмещения в сумме 384 руб.

Оснований для взыскания расходов по осмотру защиты двигателя не имеется, поскольку факт нарушения прав истца в указанной части не установлен.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 100 Кодекса, взысканию с индивидуального предпринимателя ООО «Кит-Авто» в пользу ФИО3 подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на проведение автотовароведческой экспертизы с ООО «Кит-Авто» в сумме 395 руб. 47 коп., с ФИО3 в сумме 7 843 руб. 53 коп.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Кит-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» в пользу ФИО3 величину завышения стоимости моторного масла и объема количества – 0,7 литра в размере 1 400 руб., неустойку за период с 01.09.2017 по 26.02.2018 в размере 7 392 руб., штраф в размере 4 396 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 843 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 395 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2018