Судья Уваровская О.А. УИД 38RS0020-01-2025-000400-40

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-346/2026 (№33-10388/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-746/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Удача»

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года

установила:

в обосновании иска истец указал, что согласно договору строительного подряда № 008/2024 от 26.04.2024 года, подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, собственным иждивением выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: 

<

адрес изъят>. В свою очередь заказчик обязан принять результат, выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы должны быть выполнены в срок не позднее 12 месяцев со дня подписания договора. Работы состоят из этапов: Фундамент, Стопа (стены, потолок, крыша), кровля, инженерные работы. Сроки завершения отдельных этапов работ были установлены в Приложении № 2 договора. Так по утвержденному сторонами графику выполнения работ, работы по строительству фундамента должны быть начаты 01.08.2024 года, окончены 10.08.2024 года, работы по строительству стопы и кровли должны быть начаты 01.12.2024 года, окончены 20.01.2025 года, работы по утеплению должны быть начаты 01.04.2025 года, окончены 26.04.2025 года.

Стоимость работ составила 3 957 047 (три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч сорок семь) рублей, перечень материалов и стоимость отдельных видов работ были определены в смете, являющейся приложением № 1 к договору. Данная сумма была оплачена заказчиком в кассу подрядчика наличными средствами в день подписания договора, о чём заказчику была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 15/24 от 26.04.2024 года.

К декабрю 2024 года, подрядчик выполнил только работы по строительству фундамента стоимостью 799 002 рублей, в связи с чем, стало очевидным, что выполнить весь предусмотренный договором объём работ в срок до 26.04.2025 года, не представляется возможным.

Окончание строительных работ именно в апреле 2025 года имело большое значение для заказчика, поскольку стоимость строительства он оплатил за счёт заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.04.2024 года по льготной процентной ставке 8,768 % годовых, а согласно пункта 3 индивидуальных условий кредитного договора, если заемщик в течение 12 месяцев со дня заключения кредитного договора не предоставит документы, подтверждающие право собственности на построенный жилой дом, то процентная ставка по кредиту может быть увеличена до базовой ставки банка. С 25.04.2025 года в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, процентная ставка по кредиту была увеличена до 19,5 %. По ставке 8,768 % полная стоимость кредита составляла 6 191 453, 70 рублей, а по ставке 19,5 % полная стоимость кредита составляет 16 076 913, 11 рублей. Таким образом, выполнение строительных работ к апрелю 2025 года в объёме меньшем, чем необходимо для регистрации права собственности на возведенный дом, повлекло для заказчика строительства убытки в виде увеличения стоимости кредита на 9 885 459, 41 рублей.

Об изменении вида работ 12.12.2024 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, которым изменили этажность объекта с двухэтажного на одноэтажный, утвердили новую смету и эскизный проект, установили стоимость работ в 3 188 082 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят два рубля), установили срок начала и окончания строительных работ с 26.01.2025 года по 16.03.2025 года

К концу февраля 2025 года подрядчик к выполнению работ в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2024 года, так и не приступил, в связи с чем, 25.02.2025 года заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ему, уплаченной по договору суммы за вычетом стоимости фактически выполненных работ по строительству фундамента в размере 799 002 рублей.

Срок выполнения строительных работ по договору истёк 16.03.2025 года, однако, предусмотренный договором объём работ подрядчиком не выполнен. Фактически выполнены работы лишь по возведению фундамента стоимостью 799 002 рубля.

Истец просил возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 3 158 045 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков начала выполнения работ за период времени с 26.01.2025 года по 25.02.2025 года, за нарушение сроков окончания работ за период времени с 16.03.2025 года по 05.05.2025 года, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с 07.03.2025 года по 05.05.2025 года в общем размере 2 389 080 рублей; убытки в виде увеличения полной стоимости кредита по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2024 года в размере 9 885 459, 41 рублей, компенсировать моральный вред, штраф и судебные расходы.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор строительного подряда № 008/2024, заключенный 26.04.2024 года между подрядчиком ООО «Удача» ИНН 

<

***> и заказчиком ФИО1, взыскал с ООО «Удача» денежные средства по договору в размере 3 158 045 рублей; неустойку за несоблюдение сроков начала выполнения работ за период времени с 26.01.2025 года по 25.02.2025 года, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с 08.03.2025 года по 05.05.2025 года в общем размере 2 389 080 рублей; убытки в размере 208 148 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 977 636 руб. 50 коп.; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста в размере 43 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., всего взыскано 8986409 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девять) руб. 70 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком ООО «Удача». В апелляционной жалобе ООО «Удача» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование доводов, не оспаривая, что от истца в их адрес поступило уведомление о расторжении договора 25.02.2025 года, на которое они уведомлением от 12.03.2025 года сообщили о готовности расторгнуть договор и вернуть денежные средства не позднее 01.08.2025 года, то, судом излишне были удовлетворены исковые требования о расторжении договора, поскольку договор расторгнут еще 25.02.2025 г. Считают, что именно факт расторжение договора по инициативе истца 25.02.2025 года и отказ в допуске к работам для исполнителя с этого времени повлек для истца убытки в виде увеличения процентной ставки, однако, это не связано с виновными действиями ответчика. Кроме того, приводят доводы, что периода времени с момента расторжения договора с 25.02.2025 года по 26.04.2025 года им явно хватило бы для исполнения договора и возведения жилого дома под крышу. Работы по утеплению они могли выполнить и после регистрации права собственности на объект недвижимости.

Поступили письменные возражения от ФИО1, который выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 05 июня 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Удача» по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение Саянским городским судом Иркутской области, согласно которому исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

17 июня 2025 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, и определением от 24 июля 2025 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда было отказано по существу.

В последующем по повторно поданному заявлению об отмене заочного решения суда от того же ответчика – ООО «Удача», но уже с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, было вынесено определение 19 августа 2025 года, которым срок был восстановлен, заочное решение отменено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 января 2026 года, по доводам частной жалобы ФИО2 было отменено определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу 27 января 2026 года, было признано незаконным восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения и как следствие отмена заочного решения суда от 5 июня 2025 года.

Поскольку на дату принятия судебного акта по доводам частной жалобы ФИО2 на определение от 19 августа 2025 года уже состоялось рассмотрение дела и по делу 29 сентября 2025 года вынесено решение Саянским городским судом Иркутской области, которое не могло и не должно было быть постановлено в виду незаконности отмены заочного решения суда по заявлению ответчика, то решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года подлежит отмене.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума N 31 о 11.12.2012г., если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Таким образом, поскольку принятое с существенными нарушениями норм процессуального права определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года повлекло новое рассмотрение дела в суде первой инстанции с вынесением решения Саянским городским судом Иркутской области 29 сентября 2025 года, то указанное решение подлежит отмене.

Поскольку решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года отменено в виду неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, то, апелляционная жалоба ООО «Удача» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в виду отсутствия предмета обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.