Дело № 2-255/2020 (УИД 26RS0015-01-2020-000221-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Подзолко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 одосрочном взыскании задолженности,расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк Россииобратилось в суд с иском к ФИО1 одосрочном взыскании задолженностив размере 115711, 4 руб., состоящей из 39758,84 руб. - просроченной задолженности по основному долгу, 19960,95 руб. – задолженности по просроченным процентам, 55991,61руб. –неустойки, расторжении кредитного договора №191081 от 18.07.2013 года и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3514,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №191081 от 18.07.2013 года, а именно неисполнение п.3.1, п.3.2договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителяпубличного акционерного общества «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления извещений посредством почтовой связи по месту его фактического проживания и регистрации, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения». 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №191081, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 130000,00 руб. под 19,50 % годовых на срок 60 месяца, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. 

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячноаннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей П.3.1 и п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

С условиями договора и графиком погашения платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и других документах.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере 130000,00 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №.

12.12.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Письменное обращение истца оставлено без удовлетворения. 

По состоянию на 14.01.2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере115711, 4 руб., состоящей из 39758,84 руб. - просроченной задолженности по основному долгу, 19960,95 руб. – задолженности по просроченным процентам, 55991,61руб. –неустойки.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору №191081 от 18.07.2013 года документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, сведения об уплате задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» овзыскании с ответчика ФИО1 39758,84 руб. - просроченной задолженности по основному долгу, 19960,95 руб. – задолженности по просроченным процентам подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчикаФИО1 в пользу истца нестойки (пени) начисленную на просроченные проценты и на просроченную судную задолженность в размере 55991,61 рублей, суд считает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту, допускал просрочку платежей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования о взыскании сответчикаФИО1 неустойки подлежат удовлетворению.Представленный суду истцом расчет пени (неустойки) является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом суммы пени (неустойки) начисленные на просроченные проценты и на просроченную судную задолженность за несвоевременную уплату основного долга в размере 55991,61 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей. Данный вывод суд основывает на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, на представленных в суд доказательствах, из которых усматривается наличие несоразмерности нарушения обязательства ответчиком и размера действительного ущерба, степени вины ответчика. Такой размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора №191081 от 18.07.2013 года, разрешая которые суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не оплачивает. Сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела имеются. 

Таким образом, суд считает исковые требования банка о расторжении кредитного договора №191081 от 18.07.2013 годагодаобоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении в суд исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 3514,23 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.Размер судебных расходов подтвержден платежнымпоручением от 28.01. 2020 года.

Разъяснениями, содержащимися вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 вышеуказанного ПостановленияПленума Верховного Суда РФ, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере3514,23 рублей подлежат взысканию с ответчикаФИО1 в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №191081 от 18.07.2013 по состоянию на 14.01.2020 года в размере 115711,4 руб., состоящей из 39758,84 руб. - просроченной задолженности по основному долгу, 19960,95 руб. – задолженности по просроченным процентам, 25 000,00руб. –неустойки.

Расторгнуть кредитный договор №191081 от 18.07.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере3514,23 руб..

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки в сумме 30991,61руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий