Дело ХХХХ 

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего – Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от 

<

дата>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку производство по делу не было проведено всесторонне и объективно.

В судебном заседание ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, указал, что в состоянии опьянения не находился, результаты освидетельствования на месте состояние опьянения не выявили, от медицинского освидетельствования отказался, т.к. был напуган ситуацией, полагает, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.

При этом мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он изначально согласился пройти, но в медицинском учреждении от его прохождения отказался.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель А.А., являющийся инспектором ДПС, полностью подтвердил обстоятельства, указанные в протоколах по делу.

Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику, о чем сделана запись врачом, проводившим освидетельствование.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку вышестоящим судом не установлено нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пп.2 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ от 

<

дата> о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: