Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Видное 03 июня2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

при секретаре Афанасьевой А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МАЛ», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 07.02.2019г. в 10 час. 00 мин. в ходе проверочных мероприятий по адресу: 

<

...>, в подвальном помещении реконструируемого нежилого помещения сотрудниками ОВМ УМВД России по Ленинскому району Московской области выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента, действующего на территории РФ в Московской области, чем нарушил п.4, п.4.2, ст.ст.13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации».

Представитель ООО «МАЛ» в суд не явился, извещался о рассмотрении дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

На основании ст.25.1 ч.2, ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлеченного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В подтверждение вышеуказанных нарушений требований миграционного законодательства и вины ООО «МАЛ» во вмененном правонарушении в материалы дела представлены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

объяснения 

<

данные изъяты> из которых следует, что он действительно осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 07.02.2019 г.;

постановление суда о привлечении 

<

данные изъяты>. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 Ко АП РФ;

решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по вышеуказанному адресу в связи с обращением ООО «МАЛ»;

выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако, согласно примечания к ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Материалы дела не содержат достаточных достоверных данных того, что именно ООО «МАЛ» осуществило допуск 

<

данные изъяты> в какой-либо предусмотренной законом форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование его труда.

<

данные изъяты>

В связи с изложенным названные документы не соответствуют требованиям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательств осуществления ООО «МАЛ» какой-либо деятельности в данном помещении материалы дела также не содержат. То, что, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «МАЛ» имеет юридический адрес: 

<

...>, факт осуществления им деятельности по указанному адресу не подтверждает.

При таких обстоятельствах рапорт сотрудника ОВМ УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 о выявлении указанных нарушений миграционного законодательства, допущенных ООО «МАЛ», не может являться достаточным достоверным доказательством факта правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства вины ООО «МАЛ» во вмененном ему правонарушении, иных сведений, достоверно подтверждающих факт правонарушения при изложенных данных, материалы дела не содержат, выводы административного органа, содержащиеся в протоколе об АПН, о наличии в действиях ООО «МАЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1815 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. 

С учетом изложенного производство по делу в отношении ООО «МАЛ» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МАЛ» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Л.Е. Щукина