Дело № 2-224/2024 (2-3977/2023)

УИД: 42RS0005-01-2023-005457-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 26 января 2024 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты>, истец узнал, что наследодатель подарил дом с земельным участком с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: адрес своему сыну (

<

данные изъяты>) ФИО2

Наследодатель в юридически значимый период, то есть в момент подписания договора дарения не мог осознавать значение и последствие своих действий в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, признать 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес за истцом в порядке наследования.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

До перерыва в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представил возражение на исковое заявление, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того факта, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания наличия вышеназванных обстоятельств - а именно совершения сделки лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием обмана или заблуждения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 является 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>л.д. 9).

Согласно свидетельству о заключении брака I

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака истцу присвоена фамилия «Овчеренко» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимают в дар следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, расположенного по адресу: адрес. 

В силу п.12. Договора дарения, стороны настоящего договора, подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеванием, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти №№, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что знает ФИО2 с 

<

данные изъяты> года, он является 

<

данные изъяты> ФИО4, при жизни ее знал, она была здравомыслящим человеком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что ФИО2 является его знакомым, в 

<

данные изъяты> году составлял договор дарения между ним и его матерью. 

<

данные изъяты>. ФИО2 попросил его оформить договор, они его составили и пришли в МФЦ на регистрацию договора дарения. Договор подписывали в 

<

данные изъяты>. в его присутствии. ФИО4 абсолютно все понимала, осознавала что делает, сомнений в ее дееспособности не возникло. Ее поведение не менялось, вела себя абсолютно адекватно, всегда спрашивала как дела.

Суд считает показания свидетелей 

<

данные изъяты>. достоверными, поскольку свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, их показания носят информационный характер о взаимоотношениях сторон, фактах восприятия ими жизненных ситуаций, они знала стороны на протяжении длительного времени, включая и время составления оспариваемого договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 166, 167, 177, 218, 432, 572 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное в иске основание для признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, а именно предусмотренное пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, не нашло свое подтверждение, от назначения соответствующей экспертизы сторона истца отказалась. Доказательств наличия у ФИО4 психического расстройства и стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, которые влияли на ее психическое состояние, и в силу которых в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить истцом ФИО1 не представлено.

Кроме того, поскольку на момент совершения договора дарения истцу было более 80 лет, однако сведений о том, что на тот момент подписания договора дарения она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения того, что на момент заключения договора дарения ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, страдала психическим расстройством сторонами не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина