07RS0001-02-2019-006127-15 

Дело № 2-341/20

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Кочесоковой Э.Б. с участием истца ФИО1, его представителя, по ордеру № 02 от 24.01.2020 г. ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.09.2018 года, представителя третьего лица прокуратуры КБР – прокурора Мокаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипоша ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР с привлечением в качестве третьего лица прокуратуры КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что 27.12.2017 г. в отношении него органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью ч.1 ст. 285 УК РФ. 

01.08.2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления и избрана мера пресечения в виде по подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Прохладненского районного суда КБР от 25.10.2018 г. он был оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 25.01.2019 года, приговор Прохладненского районного суда КБР от 25.10.2018 г. оставлен без изменения.

Моральный вред был причинен ему вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием на то, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, освещением в средствах массовой информации негативных сведений о совершенном им преступлении, тем самым формировалось негативное общественное мнение.

Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Прохладненский», и возбуждение в отношении него уголовного дела его репутации был нанесен вред в связи с тем, что о возбуждении в отношении него уголовного дела знал широкий круг лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР ФИО3, исковые требования не признала и просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица прокуратуры КБР - прокурор Мокаев А.М. исковые требования полагал подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности - предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлен материалами дела и подтверждается оправдательным приговором Прохладненского районного суда КБР от 25.10.2018 г. которым признано право истца на реабилитацию и оставленным без изменения Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 25.01.2019 года.

При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему мер процессуального принуждения.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с 27.12.2016 по 25.01.2019), категорию преступления (злоупотребление должностными полномочиями), в совершении которого обвинялся истец, находившийся в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Прохладненский», нахождение его под подпиской о невыезде с 01.08.2017 г. по 25.01.2019 г., данные о его личности, оценив степень перенесенных им нравственных страданий, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу как к сотруднику полиции, суд считает необходимым определить денежную сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 350 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шипоша ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шипоша ФИО6 350 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 28 января 2020 года.

Судья Безроков Б.Т.