Дело № 2–279/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

с участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФКУ «Сибуправтодор», ОАО «Новосибирскавтодор» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФКУ «Сибуправтодор» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца к участию в деле было привлечено ОАО «Новосибирскавтодор».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что /дата/ около 08 часов 40 минут на автодороге Р

<

адрес>, с участием автомобиля «Тойота Ленд Круизер 120», гос.номер №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобилем ВАЗ-210740, гос. номер №, под управлением ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истца ФИО7, /дата/ г.р., которая являлась пассажиром автомобиля ВАЗ-210740 под управлением ФИО6 

Причиной дорожно-транспортных происшествий явилось обледенение дорожного покрытия, т.е. несвоевременная обработка дорожного покрытия противогололедным материалом дорожной организацией. В данном случае Чановским филиалом ОАО «Новосибирскавтодор». ДТП произошло по вине ответчика, который был обязан принять меры к обработке дороги противоголедным материалом, но своевременно не сделал этого, что привело к заносу автомобилей и дальнейшему столкновению. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по факту ДТП, по которому истец признан потерпевшим. В настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

В результате ДТП дочь истца ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, что подтверждается заключением эксперта № от /дата/.

Поскольку истцу причинен моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом на заявление требования о компенсации морального вреда.

Истец утверждает, что лишилась дочери, испытала эмоциональный стресс, перетерпела глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого родственника. Гибель дочери является невосполнимой утратой, как для самого истца, его супруга, так и для несовершеннолетнего сына ФИО7, который в настоящий момент воспитывается ими. 

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

В результате ДТП, произошедшего вследствие несвоевременной обработки автодороги противоголедным материалом, произошел занос автомобилей и их столкновение, погибла дочь истца, истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

От представителя ФКУ «Сибуправтодор» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. ФКУ «Сибуправтодор» не содержит автомобильные дороги, а лишь организует выполнение работ по их содержанию.

Согласно наделенным Уставом функциям ФКУ «Сибуправтодор» заблаговременно организовало выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, а именно провело открытый аукцион, победителем которого стало ОАО «Новосибирскавтодор», был заключен государственный контракт от /дата/ № на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М

<

адрес> В соответствии с п.2.2 контракта ФКУ «Сибуправтодор» передало ОАО «Новосибирскавтодор» по акту участок автомобильной дороги. Согласно п. 7.4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по поддержанию требуемого в соответствии с условиями настоящего контракта уровня содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

ФКУ «Сибуправтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательным элементом состава гражданского деликта в силу положений ст. 1064 ГК РФ является нарушение возложенных на причинителя вреда законом или договором обязанности совершать определенные действия (либо воздержаться от них). Все обязанности по содержанию дороги были переданы на основании Государственного контракта от /дата/ № на ОАО «Новосибирскавтодор».

Согласно п. 13.8 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Ссылки истца не неудовлетворительные дорожные условия – обледенение дорожного покрытия, то данные обстоятельства являются недоказанными. В схеме места ДТП неудовлетворительные дорожные условия не отражены.

Истцом в обоснование своих доводов не представлено исчерпывающего перечня доказательств. После ДТП помимо схемы места ДТП, составляются такие документы как рапорт, справка о ДТП.

Единственным надлежащим доказательством, подтверждающим неудовлетворительные дорожные условия, является только акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Однако, по состоянию на /дата/ на 

<

адрес> дорожные условия, сопутствующие ДТП не зафиксированы. 

Из анализа материалов дела можно сделать вывод, что требования п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ» не были соблюдены.

В данной дорожной ситуации возник субъективный фактор, а именно, неправильная оценка водителем сложившейся дорожной ситуации, неверная реакция на дорожную ситуацию. 

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал противоправность поведения ФКУ «Сибуправтодор», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного нормами ГК РФ (л.д. 81-83).

Представитель ОАО «Новосибирскавтодор» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ОАО «Новосибирскавтодор» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик, являясь подрядной организацией, выполняет работы по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП в рамках заключенного с ФКУ «Сибуправтодор» государственного контракта № от /дата/.

В соответствии с п. 13.8 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств, непреодолимой силы). 

Положениями государственного контракта (п.8.1, 8.2) предусмотрено, что уровень содержания объекта оценивается в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 8 июня 2012 года №163.

Требования к организации видов работ, выполнением которых обеспечивается содержание объекта, установлены в приложении № к контракту и порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном приказом Минтранса России от /дата/ №.

Согласно п. 8.1 государственного контракта, в 2013 году для участка автомобильной дороги 

<

адрес> установлен допустимый уровень содержания (оценка 3). 

Во исполнение условий государственного контракта в период с /дата/ по /дата/ представителем ФКУ «Сибуправтодор» совместно с представителем ответчика проводились натурные обследования и оценка уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>. По результатам обследования составлен акт приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (сети автомобильных дорог) и итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ), в соответствии с которыми государственным заказчиком – ФКУ «Сибуправтодор» определен средний уровень содержания оценка – «4, 82» участка автомобильной дороги, включающего участок на котором произошло ДТП. Дефектов, содержания на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП государственным заказчиком не выявлено.

ФКУ «Сибуправтодор» в материалы дела приобщен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (приложение №) № от /дата/, согласно которому представителем ГИБДД с участием представителя дорожной службы произведено обследование места ДТП и установлено, что покрытие автомобильной дороги обработано противогололедным материалом, дорожные условия, сопутствующие возникновению ДТП отсутствуют. Акт обследования является единственным надлежащим доказательством, подтверждающим состояние дорожных условий. 

Ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины. В данной дорожной ситуации водителем одного из транспортных средств – участников ДТП произведена неверная оценка и реакция на сложившуюся ситуацию. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не были представлены доказательства причинно-следственной связи между состоянием автодороги и возникшими последствиями.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ 08 часов 40 минут на автодороге 

<

адрес>, с участием автомобиля «Тойота Ленд Круизер 120», гос.номер № под управлением ФИО5. /дата/ г.р., и автомобилем «ВАЗ-210740», гос.номер №, под управлением ФИО6, /дата/ г.р., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля «ВАЗ-210740» ФИО6, /дата/ г.р., и пассажир автомобиля «ВАЗ-210740». ФИО7, /дата/ г.р., от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту следователем следственного Отдела МВД России по Чановскому району Новосибирской области был возбуждено уголовное дело №, что подтверждается постановлением от /дата/ (л.д. 42). 

Согласно постановлению следователем следственного Отдела МВД России по Чановскому району Новосибирской области от /дата/ ФИО3 была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу (л.д. 43-44). 

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Чановскому району от /дата/ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку в лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено (л.д. 300 уголовного дела).

ФИО3 является опекуном несовершеннолетнего ФИО4, который приходится сыном погибшей ФИО7, что подтверждается постановлением администрации Чановского района Новосибирской области от /дата/ № (л.д. 62-63), свидетельством о рождении ФИО4 (л.д. 64). 

ФИО3 приходится матерью ФИО7, что подтверждается справкой о заключении брака № от /дата/ (л.д. 65), свидетельством о рождении ФИО10 (л.д. 67). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФКУ «Сибуправтодор» и ОАО «Новосибирскавтодор» был заключен долгосрочный государственный контракт № на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>), в том числе, дорожных сооружений и элементов обустройства, в соответствии с требованиями контракта, обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. 

Согласно п. 7.4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по поддержанию требуемого в соответствии с условиями настоящего контракта уровня содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с п. 13.8 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и /или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. 

При таких обстоятельствах, исходя из условий представленного суду государственного контракта, суд приходит к выводу, что ФКУ «Сибуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Вместе с тем, надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик), с которым ФКУ «Сибуправтодор» заключен вышеуказанный государственный контракт.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от /дата/, составленному с участием представителя ГИБДД, главного инженера организации, на участке дороги 

<

адрес> установлено, что дорога обработана противогололедными материалами, состояние погоды – пасмурно (л.д. 169). 

В материалы дела представлен также акт приемки работ между ФКУ «Сибуправтодор» и ОАО «Новосибирскавтодор» с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (сети автомобильных дорог) на основании государственного контракта № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/, из которого усматривается, что средняя оценка уровня содержания автомобильной дороги в баллах составляет 4, 82, уровень содержания автомобильной дороги средний.

Из протокола осмотра места происшествия по факту ДТП, составленному следователем СМО ОМВД по Чановскому району /дата/ в период времени с 10-09 часов до 11-17 часов, не следует, что установлено наличие гололеда на месте происшествия, напротив отражено, что дорога имеет бетонное покрытие, на котором нанесена разметка, осмотр проводился в пасмурную погоду, при этом время ДТП – 08 – 40 часов.

Из представленных суду фотографий, являющихся приложением к протоколу осмотра от /дата/, следует, что дорожное полотно является влажным, наличие на нем гололеда не усматривается.

При составлении схемы ДТП наличие гололеда на месте происшествия инспектором ДПС с участием понятых, также установлено не было (л.д. 60). 

Справка ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от /дата/ о погодных условиях на территории Чановского района Новосибирской области /дата/ за период с 07-00 часов до 10 часов по данным наблюдений на метеостанции «Чаны» НСО, однозначно не подтверждает наличие гололедицы на участке ДТП в спорный период времени (л.д. 280 уголовного дела). Напротив из данной справки следует, что гололедица отмечалась в период времени с 00-00 часов до 03-00 часов, снег мокрый с 00-00 часов до 02-00 часов, поземок с 00-00 часов до 00 часов 20 мин., снег ливневый с 11 часов 56 минут до 12 часов 20 минут, снег с 13 часов 45 минут до 19 часов 30 минут, при этом температура воздуха в 07-00 часов составляла плюс 0,4 градусов Цельсия, а в 10 – 00 часов – минус 0,3 градуса Цельсия.

При изложенных обстоятельствах, представленных доказательствах, однозначно установить наличие или отсутствие гололеда на участке ДТП не представляется возможным. 

Кроме того, доказательств наличия причинной связи между неудовлетворительным состоянием автомобильной дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Представленные суду заключения экспертиз ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, проведенных в рамках уголовного дела от /дата/ № (л.д. 22-25), от /дата/ № (л.д. 27-46) безусловно не свидетельствуют о наличии указанной выше причинной связи.

При этом разрешая исковые требования, суд не входит в оценку действий участников ДТП, поскольку иск заявлен к ОАО «Новосибирскавтодор» и ФКУ «Сибуправтодор» по основанию ненадлежащего содержания дорожной организацией участка автодороги, на которой произошло ДТП. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФКУ «Сибуправтодор», ОАО «Новосибирскавтодор» о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)