Дело № 2-170/2020 14 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при помощнике судьи Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 214 830 рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 390600 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - автомобиля марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года по гражданскому делу № 2-1928/2018 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Однако, исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что автотранспортное средство отчуждено. Согласно сведениям ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, новым собственником спорного автомобиля является ФИО1. В связи с неисполнением решения суда Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании вышеуказанного истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили в исковых требованиях отказать в полном объеме, т.к. считали ответчика добросовестным приобретателем, поддержали представленный отзыв (л.д. 70-72), пояснили, что на предмет залога автомобиль при покупке не проверялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 390600 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.14-16). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - автомобиля марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № (л.д. 17-18).

В связи с допущенными со стороны ФИО2 нарушениями в ходе исполнения кредитного договора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года по гражданскому делу № 2-1928/2018 с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235956,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17559,56 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 214830 рублей (л.д.20-22).

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда, не погасил задолженность перед Банком. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора залога ФИО2 произвел отчуждение залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ последующий владелец спорного автомобиля ФИО5 продал находящийся в залоге автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 33) и договором купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018г. (л.д. 35).

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство - автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ОАО «Банк БФА»», залогодатель ФИО2.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, исследуются обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем доводы ответчика о признании его добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога на автомобиль, не состоятельны.

При этом, истцовая сторона просит установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 214 830 рублей. 

Между тем, в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены транспортного средства судом отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 214 830 рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 залоговое имущество: автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 15 января 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-170/2020

УИД 47RS0006-01-2019-004346-69

Гатчинского городского суда Ленинградской области.