Дело №2-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21января 2019 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ханкайского района Пархоменко С.В.,

при секретаре Балобановой Е.В., Гришиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Ханкайскому району, УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки незаконной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОМВД России по Ханкайскому району, и состоял в должности полицейского ОВ ППСП. 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в отношении него проведена служебная проверка, и он был ознакомлен с её результатами. Он не согласен как с порядком проведения служебной проверки, так и с выводами указанными в ней. Служебная проверка в отношении него проводилась в связи с тем, что он явился свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля. При проведении служебной проверки истец не был уведомлен о её проведении, был лишен возможности пользоваться своими правами, объяснение не запрашивали. Не соблюдение Порядка проведения служебной проверки свидетельствует о существенном нарушении его прав. Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки в отношении него.

В возражениях на исковое заявление представитель ОМВД России по Ханкайскому району и УМВД России по Приморскому краю ФИО2, указывает, что в отношении истца проводилась служебная проверка, основанием для проведения которой явилось информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час.на 100 км. участка автодороги «Михайловка-Турий Рог», неустановленный водитель автомашины «

<

иные данные изъяты> госрегзнак №, собственником которой являлся полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Ханкайскому району ФИО1, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, с опрокидыванием, в результате чего 1 человек погиб на месте ДТП, 3 человека получили травмы различной степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки, принято решение выделить материалы служебной проверки в отношении сержанта полиции ФИО1, для проведения отдельной служебной проверки, по причине его временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок), срок проведения служебной проверки продлен на тридцать дней. Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолютивной части заключения служебной проверки принято решение о наложении взыскания в виде увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При проведении служебной проверки истцу ДД.ММ.ГГГГ предлагалось дать объяснение по обстоятельствам событий и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ему разъяснялись обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона о службе, о чем свидетельствует его подпись в бланке объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истцу также было предложено дать объяснения, на что он дал свое согласие, ему вновь были разъяснены его права и обязанности. В период проведения служебной проверки от ФИО1 заявлений, ходатайств, жалоб не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с результатом служебной проверки. Представитель ответчиков полагает, что нарушений требований Порядка при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, не допущено, в связи с чем заключение служебной проверки законно и обоснованно.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не согласен как с порядком проведения служебной проверки, так и с её результатами. Согласно приказу начальника УМВД России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в учебном центре г.Уссурийска. Вернувшись из служебной командировки, будучи сильно усталым, встретился с друзьями, они решили поообщаться в его автомашине. Взяв в доме ключи, он завёл машину и включил печку, на водительском сиденье находилась К., рядом на пассажирском сиденье С.А., он сел на заднее сиденье. Он употребил спиртное, после чего уснул, проснулся на месте дорожно-транспортного происшествия. Считает, что его вина в том, что пустил друзей в машину, но не в том, что он опозорил честь сотрудника полиции. Девушка водительского удостоверения не имела, также употребляла спиртное. Для дачи объяснений его вызывали в УМВД России по Приморскому краю, также в больницу г.Владивостока после ДТП приходил сотрудник и предлагал дать объяснения, но он отказался.

Представитель истца ФИО3, суду пояснил, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку им не совершено каких-либо действий, которые могли опозорить честь сотрудника полиции. Согласно медицинского освидетельствования ФИО1 находился в легкой степени опьянения, что свидетельствует о том, что он уснул от усталости, а не от опьянения. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.7 ПДД. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того пояснил, что в период проведения служебной проверки от ФИО1 заявлений, жалоб, ходатайств не поступало. Считает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции подтвержден материалами служебной проверки. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД своими действиями (бездействием) предоставил доступ к принадлежащему ему транспортному средству иным лицам, что ДД.ММ.ГГГГ позволило К., не имеющей водительского удостоверения и находящейся в состоянии алкогольного опьянения сесть за руль и управлять транспортным средством, тем самым подвергнув опасности жизни, как пассажиров данной автомашины, так и свою. Личная недисциплинированность, безответственное отношение к данной ситуации и игнорирование норм действующего законодательства привело к совершению ДТП, в результате которого один человек погиб и трое получили травмы различной степени тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, не влияет на выводы служебной проверки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОМВД России по Ханкайскому району, и состоял в должности полицейского ОВ ППСП. 

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ФИО1 был прекращен (расторгнут) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час.на 100 км. участка автодороги «Михайловка-Турий Рог», неустановленный водитель автомашины «

<

иные данные изъяты>» госрегзнак №, собственником которой являлся полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Ханкайскому району ФИО1, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, с опрокидыванием, в результате чего 1 человек погиб на месте ДТП, 3 человека получили травмы различной степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Приморскому краю утверждено заключение, согласно которому в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины, принадлежащей ФИО1, находилась К. Вместе с тем, сержант полиции ФИО1, который в соответствии с частями 1,3 и 4 ст.7 п.11 части 1 ст.12 ФЗ РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, своими действиями (бездействием) предоставил доступ к управлению принадлежащим ему транспортным средством иным лицам, что ДД.ММ.ГГГГ позволило К., не имеющей водительского удостоверения, находящейся в состоянии опьянения, сесть за руль и управлять его транспортным средством, тем самым подвергнув опасности жизнь и здоровье как пассажиров данной автомашины, так и свою. Личная недисциплинированность безответственное отношение ФИО1 к данной ситуации, а также игнорирование им норм действующего законодательства привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшее тяжкие последствия, в результате которого 1 человек погиб, 3 получили травмы различной степени тяжести. За неисполнение требований п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, подпунктов «ж», «и», «м» пункта 11Типового кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на сержанта полиции ФИО1, полицейского ОВ ППСП ОМВД, наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из объяснения ФИО1, данного в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из г.Уссурийск домой, в с.АстраханкаХанкайского района. Примерно в 20 час.30 мин. Он на своем автомобиле «

<

иные данные изъяты>» поехал к друзьям в с.ТроицкоеХанкайского района, где оставил машину около дома бабушки, а сам пошел н дискотеку, где употреблял спиртное. В 00 час.ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться со С.А., на машине С., подъехали к С.А., взяв его поехали в с.Камень-Рыболов купить пива и вернуться назад. В с.Троицкое он с С.А., его братом С.А., проехали к девушке, которую зовут К., она также поехала с ними. На озере они распивали спиртное, все кроме водителя автомобиля. Около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ С. подвез их к дому Артема, который находится рядом с домом его бабушки. Так как у них оставалось еще 2 полуторалитровые бутылки пива, С.А. предложил их распить. Он предложил посидеть в его машине, и распить пиво там, все согласились. Он сходил в дом за ключом, С.А. сел на переднее пассажирское сиденье, К. на водительское сиденье, а он и С.А. на заднее сиденье. Они общались, употребляли пиво. Он, так как был с наряда, не выспавшийся, в салоне работала печка, уснул. Проснулся он уже на месте ДТП. Он никому не разрешал ехать на его автомашине.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела и проведения служебной проверки, К., управляющая автомобилем, в момент ДТП, находилась состоянии опьянения (2,4 промилле), у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (0,31мг/л в выдыхаемом воздухе) ( л.д.70, 25).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Согласно положениям указанного Порядка и ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании основанием для проведения служебной проверки явилось спецсообщение в УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция руководителя УМВД России по Приморскому краю о проведении служебной проверки и поручении её проведения М. В силу пункта 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текстаместе документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

В соответствии с п.30 Порядка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было предложено дать объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от дачи пояснений он отказался. При этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, что подтверждается его подписью (л.д.43). В связи с прохождением ФИО1 длительного лечения, в соответствии с п.22 Порядка ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Приморскому краю было принято решение о выделении материалов служебной проверки в отношении сержанта полиции ФИО1 для проведения отдельной служебной проверки (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.16 Порядка, срок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 продлен на тридцать дней (л.д.77). Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем имеется собственноручная запись истца на последнем листе заключения (л.д.31). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/систец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его подписью (л.д.101).

Таким образом, служебная проверка в отношении сержанта полиции ФИО1 проведена и утверждена, в соответствии с требованиями Порядка и в установленные приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 сроки.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. 

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем в установленный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.11.2017ФИО1, являясь сотрудником полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД своими действиями (бездействием) предоставил доступ к принадлежащему ему транспортному средству иным лицам, что позволило К., не имеющей водительского удостоверения и находящейся в состоянии алкогольного опьянения сесть за руль и управлять транспортным средством, принадлежащим истцу, тем самым подвергнув опасности жизни, как пассажиров данной автомашины, так и свою. В результате чего было совершено ДТП, в котором один человек погиб и трое получили травмы различной степени тяжести.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сотрудник совершил действия, подрывающие авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающие установленный правопорядок и создающие угрозу общественной безопасности, выразившиеся в создании условий для доступа к принадлежащему ему транспортному средству иным лицам, находящимся в состоянии опьянения. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца и его представителя о том, что поскольку он не был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, он не может быть уволен из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел судом не принимаются. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Ханкайскому району, УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки незаконной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 24.01.2019) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: