Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.05.2024 г. № 2-309/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРОПРОМ» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила ФИО3, ООО «ТЕРОПРОМ» иск о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 447790 руб.; почтовых услуг в сумме 200 руб.; расходов на оплату юридических услуг - 15000 руб.; расходов услуг экспертной организации в размере 7000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 7677,90 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак № ФИО3, принадлежащего ООО «ТЕРОПРОМ», совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак №, принадлежащее ФИО2.

В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в страховой компании ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ООО «Зетта Страхование» организована независимая экспертиза стоимости ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак № принадлежащего ФИО2. 

В соответствии экспертным заключением № ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской С терапии от 04.03.2021 года № 755-П, составила 811 280,57 рублей без учета износа заменяемых деталей, 440 500 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в экспертную организацию 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства составляет без учета износа 847 790 рублей 

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ФИО2 материальный ущерб в размере 447 790 рублей (847000 руб. - 400 000 руб.).

ФИО2 обратилась к ФИО3, ООО «ТЕРОПРОМ» с требованием о возмещении ущерба. ФИО3 пояснил, что действовал по заданию ООО «ТЕРОПРОМ» и просил требования адресовать к работодателю. ООО «ТЕРОПРОМ» требование о возмещении ущерба проигнорировало.

ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак №, исполнял трудовые (служебные и иные) -обязанности, действовал по заданию ООО «ТЕРОПРОМ», осуществлял перевозку пассажиров, о чем сообщил ФИО2 после ДТП и предъявил доверенность на управление автомобилем, полис ОСАГО СА «ВСК» (цель пользования - личная), следовательно, ООО «ТЕРОПРОМ» обязано возместить ФИО2 ущерб в размере 447 790 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3, ООО «ТЕРОПРОМ» в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложения дела не заявляли.

Определением суда от 26.10.2023 г., 20.12.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК, ООО Зетта Страхование», ПАО ЛК «Европлан». 

Третьи лица САО «ВСК, ООО Зетта Страхование», ПАО ЛК «Европлан» в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили. 

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 35 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТЕРОПРОМ», и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак № под управлением собственника ФИО2.

Согласно административному материалу виновником ДТП являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак № ФИО3, который совершил наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вину ФИО3 не оспаривал. 

В результате ДТП имуществу ФИО2 был причинен имущественный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ООО «Зетта Страхование» организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО13. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской С терапии от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составила 811 280,57 рублей, с учетом износа - 440 500 рублей.

ООО «Зетта Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Размер страхового возмещения не достаточен для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, поэтому она обратилась в оценочную организацию ООО «Оценщики Урала» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства составил без учета износа 847 790 рублей 

ФИО2 направила ФИО3, ООО «ТЕРОПРОМ» требования о возмещении ущерба в размере 447 790 рублей. Данные требования оставлены без удовлетворения. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак № принадлежащим на праве собственности ООО «ТероПром» при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается доверенностью на управление автомобилем от юридического лица, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 генерального директора ООО «ТероПром» ФИО6 на управление и перевозку пассажиров принадлежащей организации на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак №, на срок 31.06.2023 г..

Доказательств иного суду сторонами не представлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ТЕРОПРОМ» как на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак № в размере 447 790 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «Оценщики Урала», данные расходы являются судебными, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ТЕРОПРОМ» в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 7000 руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4 и ФИО2, чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 руб. 00 коп, которые в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЕРОПРОМ» в заявленном размере 200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ТЕРОПРОМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7677 руб. 90 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРОПРОМ» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРОПРОМ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № материальный вред причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447790 (четыреста сорок семь тысяч семьсот девяноста) руб. 00 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг – 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 7677 (семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья