УИД 72RS0014-01-2025-005159-72

№2- 8655/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Черенько Е.В.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8655/2025 по иску ФИО9 ФИО1 к акционерному обществу «Зетта-Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО19 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта-Страхование» о взыскании ущерба в размере 223 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов за нотариальную доверенность в размере 3 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по составлении рецензии 5 000 руб., расходов по досудебному урегулированию в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 2 454 руб. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа (т.1 л.д.7-12).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 

<

данные изъяты>., в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в АО «Зетта-Страхование», куда ФИО9 ФИО18. обратился в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО СЛР-Центр», истец поставил автомобиль на ремонт, однако СТОА в ремонте отказало по причине согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно просил поставить автомобиль на ремонт, СТОА отказалось проводить ремонт по причине отсутствия запасных частей. 

Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец для определения ущерба обратился к ИП ФИО3, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 623 500 руб.

Истец обратился с претензией к страховщику, страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО9 ФИО17. обратился к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ФИО10, АО «АльфаСтрахование», ФИО12, финансового уполномоченного ФИО11

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик АО «Зетта Страхование» направил в суд возражения по существу спора, в котором иск не признал, просил в иске отказать (т.1 л.д.147).

Кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. 

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчикам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. у 

<

адрес> произошло транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 ФИО13 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Главатских 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.18,19)

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятым инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. водитель ФИО10, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ час. стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО12, далее в 

<

данные изъяты> с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.19, 166).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорта ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 в действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.20).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.166).

Согласно рапорта ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 в действиях водителя ФИО12 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.166, оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. истца была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

Поскольку вред был причинен только транспортным средствам, то в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба (т.1 л.д. 159-161).

В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного на СТОА. 

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164, 170). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «СЛР-Центр» (т.1 л.д.176), ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал потерпевшему направление на СТОА ООО «СЛР-Центр» (т.1 л.д.178), ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ в осуществлении ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление страховщику о выдаче направления на ремонт (т.1 л.д.160, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д.181, оборот, л.д. 182).

Не согласившись с данными решением, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховщика претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

В ответном письме, АО «Зетта Страхование» сообщило об отказе в заявленных требованиях.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец для определения ущерба обратился к ИП ФИО3, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 623 000 руб. (т.1 л.д.99-118), за проведение оценки ущерба истцом оплачено 15 000 руб. (т.1 л.д.119).

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, ФИО9 обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил взыскать страховое возмещение, неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.39-49).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выплатить страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции суду не представлено, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика выплате, суд берет во внимание и кладет в основу решения экспертное заключение № года, выполненное ИП ФИО3

При этом суд не берет во внимание экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в рамках обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному ввиду следующего.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика денежных средств по средне-рыночным ценам 

<

адрес>, поскольку денежные средства, которые просит взыскать ФИО9 

<

данные изъяты>. являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 223 500 руб. (623 500-400 000 руб.).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что между истцом и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение в порядке пп.Ж п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Действительно, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший заполнил форму соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с предоставлением банковских реквизитов (т.1 л.д.148).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Между тем, из заявления ФИО9 ФИО15. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил страховщика выдать направление на ремонт.

Таким образом, истец ФИО14. выбрала способ страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Какого-либо письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению обязательства перед ним. 

Вопреки доводам ответчика, поданное ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме нельзя признать соглашением между истцом и АО «Зетта Страхование» в смысле указанных выше норм материального права и обстоятельств дела. На отсутствие такого соглашения указывают и действия истца Мизёва ДД.ММ.ГГГГ., не согласившегося с суммой страхового возмещения. 

Как указано в п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к рассматриваемому спору, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 обратился с заявлением о страховой выплате, таким образом, 20-дневный срок для страховщика для выплаты страхового возмещения начинает течь со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении периода взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из разъяснений, изложенных абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, расчет неустойки следует составить таким образом: 223 500 х 176 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) (включительно) ) х 1% = 393 360 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В возражениях на иск, ответчик формально сослался на несоразмерность неустойки, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установленного факта нарушения страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 15 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Таким образом, в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. ( 400 000)/2).

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора – обращению к финансовому уполномоченному в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.120,121)

Несение данных расходов истцом подтверждены документально, представлен договор – поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 ФИО16. поручает ФИО7 оказать юридические услуги-дать консультацию о действующих законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства РФ в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; подготовить и направить в адрес ответчика претензию, присутствовать на осмотре транспортного средства, а также при передаче транспортного средства на СТОА; подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному, стоимость услуг согласована 50 000 руб., указанные денежные средства оплачены истцом (т.1 л.д.121).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора, по составлению обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции не учел, что фактически доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком, ссылающимся в возражениях на несоразмерность заявленных к взысканию сумм, в материалы дела не представлено.

Однако из материалов дела усматривается, что факт несения обозначенных расходов подтвержден платежными документами, их несение являлось необходимым. Учитывая, что итоговым судебным актом установлено нарушение прав истца страховщиком, качество оказанных истцу услуг сомнений не вызывает.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и составлению обращения к финансовому уполномоченному 50 000 руб. сами по себе в отсутствие опровергающих доказательств, которые должен был представить ответчик, не свидетельствуют об их чрезмерности. Заявленные к взысканию суммы не выходят за рамки требований разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела и достигнутого положительного для истца результата.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате услуг по договору на сумму 80 000 руб. (т.1 л.д. 122-123,124).

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 80 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на оформление доверенности представителя в размере 3 000 руб., так как такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а также почтовые расходы в размере 1 368 руб., несение которых подтверждены документально (т.1 л.д.24,31,36), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на подготовку рецензии ИП ФИО3 на экспертные заключения ООО «Агат-К» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу о том, что представленная рецензия изготовлена истцом по собственной инициативе в качестве возражения на экспертные заключения, положенные в основу решения финансового уполномоченного, не послужило основанием для назначения экспертизы, при этом обязанность предоставления такого заключения на истца не возлагалась, в связи с чем расходы на подготовку рецензии не являлись необходимыми для разрешения данного спора, поскольку указанное доказательство не было положено в основу принятого по настоящему делу решения, соответственно не повлияло на исход дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 20 468 руб. (17 468 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 ФИО1 к акционерному обществу «Зетта-Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО9 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 223 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 360 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 368 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 20 468 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова