УИД: 23RS0058-01-2020-001924-54

К делу № 2-1389/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии. 

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником объекта недвижимости в виде строения 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В ходе проверки, имевшей место 16 февраля 2016 года, было установлено, что ответчик, самовольно, в отсутствие надлежащего договора на поставку электрической энергии, фактически допустил бездоговорное потребление электрической энергии.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период времени с 17 мая 2015 года по 26 июля 2016 года, в размере 878 тыс. 965 руб. 08 коп. 

При этом, как указывает истец, расчет задолженности произведен не за фактически потребленную электрическую энергию, то есть не по показаниям счетчика, а по существующим нормативам за самовольное подключение и самовольное потребление электроэнергии с учетом мощности несанкционированного подключения. 

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что в данном конкретном случае имеет место безучетное, бездоговорное потреблением ответчиком энергии. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик, принимая личное участие в предыдущих нескольких судебных заседаниях, а также в адресованном суду отзыве на иск, не признав иск, просил суд о применении правил исковой давности. Помимо изложенного, ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении иска, просил суд учесть, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КОАП РФ, то есть отсутствие в его действиях признаков самовольного подключения и использования электрической энергии. 

В настоящее судебное заседание ответчик, не явившись, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав на необходимость заключения договора на юридическое обслуживание. 

Однако, настоящий суд не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства. Настоящее гражданское дело находится в производстве районного суда с мая 2020 года, и в течение указанного длительного периода времени ответчик имел реальную возможность заключения договора на представление его интересов в ходе разрешения настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, а также в деле об административном правонарушении в отношении ответчика по делу, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указывает истец по делу, ответчик является собственником объекта недвижимости, в виде жилого дома 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также и земельного участка, расположенного под указанным жилым домом (л.д.29-34).

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца по делу. Кроме того принадлежность ответчику указанного объекта недвижимости в виде строения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(л.д.29- 34).

Как следует из представленных доказательств, в ходе проверки 16 февраля 2016 года порядка учета электрической энергии у данного потребителя, по указанному выше адресу, ПАО «Кубаньэнерго» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, а именно ответчиком по настоящему делу (л.д.14).

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии представителями ПАО «Кубаньэнерго» 16.02.2016 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № (л.д.14). 

В ходе судебного разбирательство исследовались материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ответчика по делу.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что 11 марта 2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол о самовольном подключении к электрическим сетям и безучетном использовании электрической энергии (л.д. 2).

При этом основанием составления указанного протокола об административном правонарушении явился названный выше акт № о бездоговорном потреблении электрической энергии (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хостинского район города Сочи от 4 апреля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КОАП РФ, то есть за самовольное подключение и использование электрической энергии, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 тыс. рублей. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Ковалев Ю.Н. обратился с жалобой в районный суд г. Сочи. 

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 7 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КОАП РФ в действиях Ковалева Ю.Н. (л.д.86).

При этом данным решением районного суда, в том числе, названный выше Акт № бездоговорного потребления электрической энергии признан недопустимым доказательством в подтверждение совершения Ковалевым Ю.Н. названного административного правонарушения.

Решение районного суда вступило в законную силу.

Данный акт № бездоговорного потребления электрической энергии истцом представлен при предъявлении настоящего иска, как единственное и основное доказательство совершения им бездоговорного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, указанное выше решение районного дела по делу об административном правонарушении, в части, что факт бездоговорного потребления электрической энергии Ковалевым Ю.Н. 16 февраля 2016 года не имел место, для настоящего суда является преюдициальным, обязательным и не подлежит доказыванию вновь.

То есть из совокупности изложенного, настоящему суду не представляется возможным принять во внимание и считать надлежащим и бесспорным доказательством представленный истцом акт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по делу.

Поскольку иных доказательств в подтверждение обоснованности и законности заявленных требований истцом не представлено у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению настоящего иска. 

Другим самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является такое самостоятельное основание, как пропуск срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которой при этом установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном конкретном случае бесспорно течение срока исковой давности следует исчислять с 16 февраля 2016 года, когда истцом был установлен, как он указывает, бездоговорное потребление электрической энергии. 

В суд с настоящим иском ПАО «Кубаньэнерго» обратилось 15 мая 2020 года, то есть с пропуском срока более чем на один год.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчиком в ходе разрешения настоящего спора заявлено ходатайство о применении правил исковой давности (л.д.122). При этом истцом при обращении в суд с данным требованием, лишь в настоящем судебном заседании заявлено требование о восстановлении пропущенного срока. 

Однако суд не усматривает оснований к его восстановлению. Истец не представил убедительных и бесспорных доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 112 ГПК РФ могли бы явиться основанием удовлетворения ходатайства ПАО «Кубаньэнерго».

Не могут явиться основанием к удовлетворению данного ходатайства о восстановлении срока определения судей Хостинского районного суда города Сочи об оставлении иска ПАО «Кубаньэнерго» без движения, а затем о возврате (л.д.35-38). 

ПАО «Кубаньэнерго» имеет в своем штате профессиональных юристов, которым известны положения закона о сроках исковой давности, а также требования к искам и необходимости приобщения к ним документов при обращении в суды. При этом следует обратить внимание, что первое определение об оставлении иска без движения, а затем о его возврате было вынесено в 2017 году, второе – спустя два года – в 2019 году. 

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска по двум указанным основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 199, 539-547 ГК РФ и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу