Гражданское дело №

УИД 25RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца СПАО «Ингосстрах»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Cогласно документам ГИБДД водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 71 700 рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Тойота Аква», г/н № должно использоваться в личных целях. Однако согласно имеющейся информации в отношении указанного транспортного средства действовало разрешение на использование его в качестве такси. Указывает, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 71 700 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. 

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО4 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии XXX №), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием цели использования транспортного средства - для использования в личных целях. 

Договор страхования был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в форме электронного документа. Водитель ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 страховую выплату в размере 71 700 рублей.

Согласно общедоступному реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Тойота Аква», г/н №, ИП ФИО6 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам пп. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования приведенных норм следует, что в соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В рассматриваемом случае в период действия договора ОСАГО, заключенного между сторонами, транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н № использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок. Ответчик, являясь владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, а также осведомленный о целях использования транспортного средства для перевозки пассажиров, не предоставил страховщику достоверные сведения о целях использования данного транспортного средства, что привело не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные страховой компанией исковые требования подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 71700 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Судья

Емельянов М.А.