Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера с общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, приведении в первоначальное состояние покрытия в месте крепления внешнего блока кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что в качестве управляющей организации осуществляет управление общим имуществом и его обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес>. Дом современный, новой постройки. Ответчица ФИО1 является собственником нежилого помещения № в данном жилом доме. В ходе осмотра дома 

<

адрес>, мастером ООО «БСК-Сервис» было установлено наличие внешнего блока кондиционера, установленного на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома – на асфальтовом покрытии двора дома, которое одновременно является эксплуатируемой кровлей подземного паркинга дома. В результате крепления внешнего блока на асфальтовом покрытии была нарушена его герметичность, что приводит к протеканию во время осадков. Эксплуатируемая кровля как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме. Между тем, в нарушение части 1 статьи 247 ГК РФ, разрешение на размещение внешнего блока кондиционера на общем имуществе собственников помещений дома ФИО1 не получала, в управляющую компанию по поводу согласования работ по размещению внешнего блока не обращалась. Ответчица уведомлялась о необходимости демонтажа внешнего блока кондиционера и приведении общего имущества собственников помещений МКД в первоначальное состояние, однако на уведомление не отреагировала. Таким образом, ответчицей нарушены п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п.3.3.10 договора на управление домом. В связи с изложенными, истец просил суд обязать ФИО1 своими силами и за свой счёт осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера с общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние покрытие в месте крепления внешнего блока кондиционера, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представители истца ООО «БСК-Сервис» не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе, исковые требования поддержали. Данное ходатайство, с учётом позиции представителя ответчицы, отклонено судом как необоснованное, не подтверждённое документально и направленное на затягивание судебного разбирательства. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства категорически возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. В судебном заседании представитель ответчицы по ордеру адвокат Шибалко А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил фотографии в обоснование своей позиции. Указывал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов размещением спорной конструкции. Нет доказательств того, что кто-либо из жильцов дома или собственников помещений жалуется на такое размещение кондиционера. Отсутствуют доказательства того, что нарушены прочность или герметичность каких-либо конструкций. Спорный внешний блок установлен не на фасаде жилого дома, и даже не на земле, а в специальной конструкции, которая только опирается на асфальтовое покрытие двора. При этом, вопреки доводам истца, в данном месте покрытие не является эксплуатируемой кровлей парковки, а крепления конструкции никак прочность покрытия не нарушают. Доказательств того, что в этом месте имеются какие-либо протечки в подземный паркинг, не представлено. Таким образом, установка внешнего блока не является ни реконструкцией, ни переустройством жилого или нежилого помещения. Общее имущество собственников не нарушилось и не уменьшилось. Обязанности согласовывать такую установку с управляющей компанией дома закон не содержит. Установка кондиционера является единственной возможностью нормально эксплуатировать принадлежащее истице нежилое помещение, в силу особенностей конструкции дома. Вопреки доводам истца, ответчица неоднократно обращалась в управляющую компанию и к смежным собственникам нежилых помещений для решения вопроса о размещении кондиционера, избранный способ размещения является единственно возможным, о чём истец прекрасно осведомлён. Более того, истец никогда не направлял ответчице требований о демонтаже внешнего блока, а только по рекламной конструкции на другой стороне здания. С учётом изложенного, в иске просил отказать. 

Выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «БСК-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Ответчица ФИО1 является собственником нежилого помещения (офиса) № XXV, расположенного в цокольном этаже данного многоквартирного дома.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ мастерами ООО «БСК-Сервис» установлено, что во внутреннем дворе дома у окна офиса № установлен кондиционер, конструкция крепежа кондиционера задюбелирована в асфальтовое покрытие двора, кондиционер установлен без согласования с управляющей компанией дома. 

Аналогичный акт осмотра составлен мастером ООО «БСК-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что крепление опорной площадки кондиционера привело к нарушению герметичности покрытия. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось требование о демонтаже рекламной конструкции: наружной рекламы на витражном остеклении центрального входа в офисы второго этажа. 

Между тем, доказательств направления ответчице уведомления о необходимости демонтажа внешнего блока кондиционера суду не представлено.

Вышеназванные акты осмотра общего имущества дома составлены без участия ответчицы и ей не вручались.

Таким образом, до настоящего времени работы по демонтажу внешнего блока кондиционера ответчицей не выполнялись.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые, в свою очередь, предусматривают обязанность собственников жилых помещений обеспечивать его сохранность.

Данные требования распространяются и на собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Между тем, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования. 

Так, из представленных стороной ответчицы фотографий совершенно очевидно следует, что наружный блок кондиционера установлен со стороны дворовой части жилого дома на асфальтовом покрытии. Таким образом, в рассматриваемой ситуации не применимы нормы п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170, так как внешний блок кондиционера не закреплён на фасаде многоквартирного дома. Следовательно, ответчица не была обязана получить согласие управляющей компании, на которую указанным нормативным актом возложены обязанности не допускать крепление различных конструкций без соответствующего разрешения именно к стенам зданий. 

Не представлено истцом и никаких доказательств того, что способ крепления опорного каркаса внешнего блока кондиционера нарушил герметичность асфальтового покрытия, приводит к его разрушению. Не представлено доказательств того, что в данном месте асфальтовое покрытие двора является эксплуатируемой кровлей каких-либо помещений. Полностью отсутствуют доказательства того, что в данном месте и по причине установки конструкции внешнего блока кондиционера имеются протекания в какие-либо внутренние помещения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7.2 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Реконструкция общего имущества многоквартирного дома, в силу вышеизложенных норм ЖК РФ, требует согласия собственников помещений такого дома.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выполненные ответчицей работы по установке наружного блока кондиционера не могут быть отнесены ни к реконструкции общего имущества по смыслу части 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ни к перепланировке или переустройству помещения по смыслу ст.25 Жилищного кодекса РФ. Тем более суду не представлено доказательств того, что данные работы привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как указано выше, согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Норма п.2 ст.247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется автоматически на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания всего недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Таким образом, использование такого имущества или его отдельных элементов одним из собственников жилого помещения в доме в личных целях допускается исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, установленном ЖК РФ.

Ответчицей ФИО1 не представлено доказательств согласования ей общим собранием размещения каких-либо устройств на придомовой территории многоквартирного дома, как и доказательств определения собранием какого-либо общего порядка пользования общим имуществом жилого дома, допускающего такое размещение.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный блок кондиционера установлен ответчицей ещё летом ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истцом не представлено доказательств того, что за период до предъявления настоящего иска в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение 4-х лет, кто-либо из собственников помещений многоквартирного дома жаловался на такое размещение, требовал от управляющей компании его демонтажа или что собственники уполномочивали управляющую компанию на предъявление настоящего иска.

Также суд усматривает, что действующее законодательство не содержит обязанности собственника согласовывать с управляющей компанией дома такие виды работ, которые произвела ответчица по установке внешнего блока кондиционера. Не содержат таких требований и пункты 3.3.10 и 3.3.21 договора с ООО «БСК-Сервис» на управление многоквартирным домом по 

<

адрес>.

Таким образом, судом не установлено, что размещение ответчицей ФИО1 внешнего блока кондиционера во внутреннем дворе дома на асфальтовом покрытии нарушило или нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома или управляющей компании дома.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд признаёт необоснованными и в их удовлетворении полагает необходимым отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 г.

Судья Гонтарь О.Э.