Дело № 44RS0026-01-2020-000126-23 

(№ 2-294/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Кострома 

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием ФИО1, её представителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 38091 руб., стоимости строительных материалов в сумме 16975 руб., стоимости доставки материалов в сумме 400 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 1999 руб., стоимости подготовки строительной сметы в сумме 7000 руб., стоимости аренды автотранспортного средства в сумме 6600 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2332 руб. Требования мотивировала тем, что она, как подрядчик, в соответствии с договором подряда № от 16.12.2019 выполняла работы по ремонту однокомнатной квартиры, площадью 49,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ответчик выступала заказчиком. Стоимость работ составляла 170635 руб. Ремонтные работы были частично выполнены. 30.12.2019 получила претензию ФИО3, которая остановила выполнение работ, перестала пускать на объект работников. Для выполнения работ она приобретала дополнительные строительные материалы, оплачивала их доставку, понесла расходы по составлению сметной документации, арендовала для выполнения работ легковой автомобиль, выполнила дополнительные работы с согласия заказчика. Письмо с просьбой оплатить выполненные работы и компенсировать расходы, а также претензия заказчику остались без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск, в котором ФИО3 просила взыскать с ФИО1 сумму возмещения затрат по демонтажу некачественно выполненных работ, стоимость испорченных материалов в размере 9831,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей». Указала, что её претензию от 06.01.2020 ФИО1 оставила без ответа, новую дату для двустороннего составления акта выполненных работ не предложила. Ранее ею были предприняты действия, направленные на примирение путем назначения на 30.12.2019 составления акта приемки выполненных работ, однако, акт был составлен ФИО1 в одностороннем порядке и послужил основанием для первоначального иска. После направления претензии от 06.01.2020 действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. Она демонтировала результат выполненных ответчиком работ, в соответствии с договором от 20.01.2020, заключенного с М. стоимость работ по демонтажу звукоизоляции стен и потолка из пенофола, демонтажа обшивки ГКЛ (без каркаса) составила 10987 руб. В результате некачественного выполнения работ были испорчены материалы, приобретенные на её денежные средства, на сумму 9831,08 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОВК-Сервис». 

В судебном заседании ФИО1, выступающая также как представитель третьего лица, исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что представленный ФИО3 мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не освобождает от обязанности их оплаты. Все работы были выполнены по технологии, но ФИО4 самостоятельно демонтировала их результат, при этом материалы можно было использовать вновь.

Её представитель по доверенности ФИО2, поддерживая позицию ФИО1, пояснил, что в силу требований законодательства о договоре подряда при отказе заказчика от исполнения договора он обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных фактически работ и возместить убытки, причиненные прекращением договора. К числу таких убытков в данном случае относится стоимость составления сметы, доставки материалов на арендованном автомобиле, дополнительных работ. В случае соблюдения всех условий договора заказчиком и его полной реализации эти расходы остались бы на подрядчике, но поскольку заказчик отказался от договора, он должен возместить убытки. Уничтожив выполнение работ, заказчик препятствовал доказыванию подрядчиком надлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока, лишил возможности устранить замечания к качеству. Сам факт распоряжения результатами работ заказчиком свидетельствует о принятии их.

ФИО3 иск к ней предъявленный признала частично, на сумму 16216 руб., а именно в части оплаты демонтажа перегородок из кирпича, пропенивания трещин на балконе, подъема материалов и выноса и вывоза мусора. Устройство стяжек выполнено некачественно, хотя эти работы ею не переделывались. Работы по звукоизоляции стен и потолка выполнены с нарушением договора, так как обшивка стен ГКЛ произведено без металлического каркаса, что было прямо предусмотрено в смете, а материал изофлекс не мог применяться. Прокладка канализационных и водопроводных труд подрядчиком не выполнялась, лишь была выведена труба, из которой рабочие брали воду. Закупка дополнительных строительных материалов с ней не согласовывалась, кроме того, они были вывезены подрядчиком с объекта. Дополнительные работы с ней не согласовывались, равно как и дополнительные затраты на составление сметы и аренду автомобиля. На встречу по обсуждению приемки выполненных работ подрядчик не явился, предприняв в этот день 30.12.2019 попытку вывезти из квартиры её личные строительные материалы, помимо дополнительно закупленных без согласования с ней. На удовлетворении встречного иска настаивала. Указала, что вынуждена была нести затраты на демонтаж работ по обшивке стен ГКЛ без каркаса, прикреплению изоляции, вынуждена вновь покупать строительные материалы. Также пояснила, что отказалась от дальнейшего выполнения подрядчиком работ по причине нахождения рабочих на объекте в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора. В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, на рассматриваемые отношения полностью распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», о чем в п.12 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дал разъяснения Пленум Верховного Суда РФ.

Договором подряда № от 16.12.2019 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) предусмотрено, что предметом договора является выполнение ФИО1 по заданию ФИО3 ремонтно-строительных работ из материала заказчика (с доставкой) на объекте однокомнатная квартира 49,7 кв.м в жилом комплексе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составляет 170635 руб. согласно смете, расчеты производятся на основании акта выполненных работ с момента подписания заказчиком. Стоимость работ заказчик оплачивает подрядчику каждые семь календарных дней за фактически выполненные работы на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Общий срок выполнения работ установлен с их окончанием через 30 рабочих дней после начала – с даты подписания договора (п.3.3).

Раздел 4 договора регламентирует порядок сдачи и приемки работ следующим образом. Подрядчик, не реже одного раза в календарный месяц, представляет заказчику акты приемки выполненного этапа работ, исполнительную документацию. Заказчик обязан в течение 3-х календарных дней принять работы либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Не подписанные и не переданные подрядчику в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления акты выполненных работ считаются подписанными заказчиком и подлежат оплате в срок, указанный в договоре.

Наличие дефектов и недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных подрядчиком работ подлежит обязательной фиксации в акте приемки выполненных работ. В противном случае работы считаются принятыми без дефектов и недостатков (п.4.3).

Окончательный объем выполненных подрядчиком на объекте заказчика работ отражается в акте приемки выполненных работ. В противном случае работы считаются принятыми без дефектов и недостатков.

Подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении дополнительных работ, не указанных в приложении № 1 (п.5.1.4).

Заказчик обязан осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить подрядчику выполненные работы по цене и в сроки, предусмотренные договором (пп.5.2.4, 5.2.5).

Договором предусмотрены гарантии качества по сданным работам (раздел 6). Подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год. Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик и подрядчик составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также случаи нарушения правил эксплуатации, а также используемыми при выполнении работ не качественными строительными материалами.

Судом установлено, что для реализации условий договора о выполнении работ из материала заказчика 16.12.2019 ФИО5, согласно расписке, взял денежные средства у ФИО3 для приобретения материала для ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, в сумме 15000 руб. и обязался приобрести строительные материалы в течение 14 дней и отчитаться кассовыми и товарными чеками. Такие чеки были предоставлены ФИО4, впоследствии она доплатила денежную сумму за материалы, закупленные сверх переданной суммы.

27.12.2019 ФИО3 направила в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст.717 ГК РФ. Указано, что подрядчик должен вернуть неиспользованные строительные материалы. Указаны данные о видах и объемах фактически выполненных работ: демонтаж перегородок из кирпича, устройство звукоизоляции стен, устройство стяжек, демонтаж раковины, демонтаж вентиляционного канала, подъем материала (частично), вывоз мусора (частично). Предложено ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение, после чего результат работ будет принят заказчиком. Предложено приостановить выполнение всех видов работ (кроме завершения перечисленных) с момента получения уведомления.

На уведомление ФИО1 ответила 30.12.2019 направлением для подписания акта выполненных работ № 1 на сумму 38091 руб. В акт включены следующие работы (с указанием стоимости): демонтаж перегородок из кирпича – 5800 руб., устройство звукоизоляции стен из пенофола – 2349 руб., обшивка стен ГКЛ (без каркаса) – 5638 руб., устройство звукоизоляции потолка из пенофола – 3000 руб., устройство стяжек – 13620 руб., пропенивание трещин на балконе – 416 руб., прокладка канализационных труб – 450 руб., прокладка труб п/п водоснабжения – 1050 руб., подъем материала – 4800 руб., вынос и вывозка мусора – 5200 руб., итого 42323 руб., с 10% скидкой – 38091 руб. (указанную скидку стороны в судебном заседании подтвердили, пояснив, что расчеты должны производиться с её применением).

В этот же день, 30.12.2019, ФИО3 направила ФИО1 мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в нем указала, что на согласованную с подрядчиком встречу по приемке фактически выполненных работ в 13-00 30.12.2019 последний не явился, работы не могли быть приняты. Указала недостатки выполненных работ, выявленные визуальным осмотром: устройство стяжек выполнено с перепадами и не по технологии, обшивка стен выполнена ненадлежащим образом и не по технологии, прокладка канализационных труб и труб водоснабжения не осуществлена, вместо звукоизоляционного материала на пол и потолок использован теплоизоляционный.

30.12.2019 ФИО1 также направила ФИО3 ряд писем: 1.О приобретении с разрешения заказчика строительных материалов на сумму 16975 руб., понесении затрат на их доставку в сумме 400 руб. и, как следствие, с просьбой возмещения затрат на сумму 17375 руб.; 2. О выполнении дополнительных работ и просьбе оплатить расходы на выполнение таковых: установка 4-х автоматов – 600 руб., ревизия 2-х электрических щитов – 600 руб., пропенивание отверстий – 400 руб., устройство стяжки за венткоробами – 399 руб., общая стоимость работ – 1999 руб.; 3. Предложение о возмещении расходов (убытков) в виде расходов по составлению сметной документации - 7000 руб., аренде автомобиля - 6600 руб., неполученных расходов (разницей между оплаченной и неоплаченной стоимости работ без стоимости материалов – 39600 руб., юридические услуги по заключению и расторжению договора – 10000 руб.

06.01.2020 ФИО3 направила ФИО1 претензию, в которой указала, что работы по устройству стяжек, обшивке стен и потолка осуществлены с отступлением от условий договора, а 24.12.2019 привлеченные для выполнения договора работники обнаружены на объекте в состоянии алкогольного опьянения. 30.12.2019 для пресечения вывозки принадлежащего ей имущества вызван наряд полиции. Просила возместить понесенные ею расходы по устранению недостатков работы в сумме 26106 руб., возместить убытки в виде стоимости испорченного материала в размере 14554 руб.

Рассматривая первоначально предъявленные требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 38091 руб., суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не выходя за их пределы. Из этих требований (перечень и размер указан в акте выполненных работ № 1, направленного ФИО3) подлежащими удовлетворению суд считает признанные ответчиком требования о демонтаже перегородок из кирпича (5800 руб.), пропенивании трещин на балконе (416 руб.), подъеме материала (4800 руб.), выносе и вывозке мусора (5200 руб.). 

Также подлежащими удовлетворению суд считает требования о звукоизоляции стен (2349 руб.) и потолка (3000 руб.) из изоляционного материала изофлекс, чеки на который представлены ФИО3 подрядчиком. Не признавая эти требования, ФИО3 ссылалась на невозможность применения материала для целей звукоизоляции. Однако, из представленных сторонами характеристик данного материала, общедоступных сведений в сети «Интеренет» усматривается, что данный материал является изоляционным и может применяться, в числе прочего, как звукоизоляционный.

Считает суд подлежащими оплате работы по выполнению стяжек пола (13620 руб.), поскольку выполнение этих работ ФИО3 не оспаривала, в том числе устранение недостатков данной работы после 27.12.2019 подрядчиком. Выполнение этих работ подтверждается и заключением судебной строительной экспертизы. Довод о неоплате ввиду недостатков работы суд не принимает, так доказательств этого в материалах дела не имеется, имеющиеся отклонения к промежуточным элементам пола могут иметься ввиду недостатков чистового покрытия, о чем также можно сделать вывод из заключения эксперта. 

Таким образом, суд считает подлежащим оплате заказчиком сумму в размере 31666,50 руб. (5800+416+4800+5200+2349+3000+13620) – 3518,50 (10%).

Суд соглашается с ответчиком по первоначальному иску, что не подлежат оплате работы по обшивке стен листами гипсокартона (ГКЛ), поскольку в нарушение условий договора она выполнена без устройства металлического каркаса, о чем заказчиком было заявлено при принятии решения о расторжении договора (уведомление от 27.12.2019) и о чем ФИО3 упоминала в течение всего судебного разбирательства. Это подтверждается составленным самим подрядчиком актом выполненных работ, хотя в смете (приложению к договору) предусматривалась обшивка стен ГКЛ по металлическому каркасу (п.7).

Пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Суд полагает, что ФИО1 не доказано выполнение работ по прокладке канализационных труб и труб водоснабжения. Об этом свидетельствуют представленные ФИО3 фотоматериалы, которые она изготовила по результатам фотосъемки фактически выполненных работ при игнорировании другой стороной договора предложения о составлении соглашения по результатам их приемки. Такая возможность у подрядчика имелась, в материалы дела представлены копии материалов доследственной проверки по заявлению ФИО3 в отдел полиции о вывозе строительных материалов представителем подрядчика 30.12.2019, но, разобравшись под контролем полиции с перечнем подлежащих возврату ФИО3 материалов, представитель подрядчика передал ключи от квартиры заказчику, не зафиксировав каким-либо документом объем выполненных работ. Указанное подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, фактически руководившего работами на объекте. По заключению эксперта (сравнительная таблица) определить выполнение этих работ именно подрядчиком невозможно.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 стоимости строительных материалов в сумме 16975 руб., поскольку договором подряда предусматривалось выполнение работ из материала заказчика. Доказательств согласования с ФИО3 произведенной самостоятельно заказчиком закупки материалов, чеки на которые представлены суду, ФИО1 не представила. Кроме того, не представлено и доказательств использования данных материалов в фактически выполненных работах, товарные чеки датированы позже, чем дата прекращения работ по требованию заказчика. Из упомянутого ранее материала КУСП отдела полиции усматривается, что строительные материалы были вывезены подрядчиком с объекта 30.12.2019.

Стоимость доставки материалов (400 руб.), дополнительных работ (1999 руб.), составления сметы (7000 руб.), аренды автомобиля (6600 руб.), заявленные ФИО1 ко взысканию с ФИО3 как убытки при расторжении договора подряда, не могут быть взысканы с ответчика по первоначальному иску.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем должны быть оплачены фактически понесенных исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору; суд полагает справедливым утверждение ФИО3, что представленные ФИО1 доказательства данных убытков не соотносятся с выполнением работ по рассматриваемому договору, указанные расходы не оговаривались при заключении договора и не согласовывались заказчиком.

Также суд учитывает, что в соответствии с п.5.1.4 договора подрядчик был должен приостановить работы при необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в смете, но этого не сделал, соответствующие доказательства суду не представлены.

Исходя из взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям они составят 1039,14 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Переходя к оценке встречных требований ФИО3, суд отмечает, что ввиду вышеуказанных обстоятельств ненадлежащего, не в соответствии с договором, выполнения подрядчиком работ по обшивке стен ГКЛ, заказчик был вынужден демонтировать их и сделать вновь как предусматривалось в договоре. Согласно представленных ФИО3 доказательств, стоимость выполнения работ подрядчиком ФИО6 по демонтажу листов составила 5638 руб., суд полагает требование о взыскании данной суммы подлежащим удовлетворению. Доказательств по иной стоимости этих работ ФИО7 не представлено.

Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца по встречному иску стоимость материалов, испорченных и не могущих быть использованными вновь при выполнении работ при обшивке стен, а именно листов гипсокартона на сумму 5184,68 руб. Эти материалы были приобретены ФИО3 при начале работ, это подтверждается переданными ей подрядчиком чеками на закупку материалов. ФИО3 представлены суду в оригиналах товарный и кассовый чек закупки 16.01.2010 листов гипсокартона, что, по мнению суда, подтверждает несение убытков по повторной закупке строительного материала при невозможности использовать листы ГКЛ прикрепленные к стенам квартиры без металлического каркаса. Поскольку доказательств невозможности использования иных материалов не представлено ФИО3, в остальной части встречного иска суд отказывает. В том числе это касается и требований о демонтаже изоляционного материала по причине, указанной при обосновании решения в части взыскания стоимости работ по устройству звукоизоляции стен и потолка с заказчика, возмещении стоимости изоляционного материала как испорченного.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя при исполнении договора бытового строительного подряда, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда. Размер её, с учетом характера нарушений, личности потребителя, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5000 руб.

Исходя из требований ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с исполнителя в пользу ФИО3 штраф, равный 50% присужденной суммы, т.е. в размере 7911,34 руб.

В силу ст.138 ГПК РФ суд производит зачет взысканных сумм по первоначальному (32705,64 руб.) и встречному иску (23734,02 руб.), окончательно определяя ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 8971,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в сумме 31666,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1039,14 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 10822,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 7911,34 руб., всего – 23734,02 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 8971,62 руб. (восемь тысяч девятьсот семьдесят один рубль шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин