Дело № 2 – 648\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожно ремонтное – строительное управление» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (далее ОАО «Альфа Страхование»), общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожно ремонтное – строительное управление» – 61300 руб. 00 коп. страховое возмещение, судебные расходы, штраф, неустойку. По тем основаниям, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 12.10.2016г. повреждено транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска принадлежащее на праве собственности истцу. Указывает, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО «Альфа – Страхование». Указывает, что после обращения выплата не произведена. Указывает, что обратился к эксперту и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу истца неоплаченное возмещение ущерба в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от невыплаченных сумм в добровольном порядке, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 26 декабря 2016г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 9 000 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер по взысканию расходов по оплате услуг представителя, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебной независимой экспертизы отказать.

Представитель ответчика, ООО «Красноармейское ДРСУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 12.10.2016г. повреждено транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска принадлежащее на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО «Альфа – Страхование», что подтверждается пролисом ОСАГО \л.д. 71\. 

Судом установлено, что истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. Истец обратился к эксперту и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61300 руб. 00 коп.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 869, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска с учетом износа на заменяемые детали в результате события 12.10.2016г., с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, на момент образования повреждений составляет 9 005 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, поэтому суд принимает данное заключение.

Согласно уточненного искового заявления, истец просить взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 9000 руб., что является его правом.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 9000 руб., согласно заявленным требованиям. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 12.10.2016г., то есть после 01.09.2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

01.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.12.2016г.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 01 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 9000 руб.*0,01% = 90 коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 900 руб.= (9000 *10%).

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2 За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено 10 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от 13.02.2017г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу ФИО1 следует взыскать 1000 руб. за услуги представителя.

Суд полагает, что под аварией, в соответствии с правилами страхования, понимается повреждение транспортного средства в результате ДТП, которое в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения в результате попадания гравия, вылетевшего от транспортного средства Беларус-82.1, в результате движения застрахованного автомобиля является ДТП и является страховым случаем.

Взыскание следует произвести с ОАО «Альфа Страхование» поскольку истец обращался за страховой выплатой и ему было отказано, в остальной части исковых требований следует отказать, по изложенным выше основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 - 9000 руб. 00 коп. страховое возмещение, неустойку за период с 26.12.2016г. по 00 руб. 90 коп. в день до исполнения решения суда, -1000 руб. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 900 руб. 00 коп., а всего 10900 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий