Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 марта 2021 года

Председательствующий Хафизов А.М. Дело № 22-1648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ягубцевой Т.В., 

судей Беликовой А.А., Казанцева Д.В., 

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Асадуллиной Н.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 11декабря2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 24 декабря 2013 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы. 28 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 16 января 2019 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2019 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 января 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 02апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Асадуллиной Н.М., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, прокурора Азанова П.П., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 28 сентября 2020 года в период времени с 09:30 по 10:00 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным в г.Полевской при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку в ходе следствия и в суде не проверена версия о том, что дверь дома потерпевшего была открыта, в связи с чем незаконного проникновения не было. Следствием не установлен свидетель, который может подтвердить данную информацию. Нельзя доверять показаниям свидетеля П., так как он не мог знать, плотно ли закрыта дверь в жилище потерпевшего. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указывает, что самостоятельно выдал телевизор, пульт от телевизора нашли сотрудники полиции у него при обыске, а второй пульт нашли на основании его показаний. Совершение им преступления связано с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как он является ( / / ), имеет заболевания, большую часть денежных средств тратит на оплату коммунальных платежей, его жена и ребёнок находятся в больнице, его заработная плата составляет 1000 рублей в месяц. При наличии у него тяжких заболеваний суд мог назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, а при наличии явки с повинной мог применить ст. 64 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Крушинских М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Обстоятельства кражи с незаконным проникновением в жилище, совершенной ФИО1, установлены судом на основании последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшего К., согласно которым, выходя из дома, он закрыл двери, ведущие в дом, и ворота, сел в такси и уехал в магазин. Вернувшись, обнаружил пропажу телевизора и двух пультов: один от телевизора, второй от ресивера «ТелеКарта». Похищенное имущество ему было возвращено, претензий он не имеет. 

Суд верно привел в качестве доказательств вины осужденного и показания свидетеля П., водителя такси, который подтвердил показания потерпевшего в той части, что после выхода из дома, последний закрыл дверь. 

Кроме того, факт проникновения в жилище потерпевшего с корыстной целью осужденный ФИО1 в ходе предварительного и судебного заседания не оспаривал, пояснял, что решил совершить кражу из-за имеющихся долгов по оплате коммунальных услуг. Он последовательно сообщал, что видел, как потерпевший выходит из дома и уезжает на такси. Однако, понимая, что последнего нет дома, ФИО1 зашел в дом и похитил чужое имущество. 

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным и мотивированным. Учитывая, что осужденный ФИО1 проник в дом с целью кражи, то обстоятельство, закрыты или нет двери жилища, правового значения не имеет. Непризнание осужденным данного квалифицирующего признака расценивается судебной коллегией как избранная им линия защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании показаний потерпевшего и подтверждается письменными материалами дела. Оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Оснований для отыскания новых доказательств осужденным не приведено, а судебная коллегия не усматривает. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного ФИО1 Оснований для дополнительного учета наличие у виновного ( / / ) не имеется, поскольку указанные данные также характеризуют состояние здоровья. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Материальное положение осужденного, которое он считает тяжелым, не свидетельствует о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Суд не усмотрел оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив вид рецидива как особо опасный. Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст.62, ч.1 ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Факт рассмотрения судьей Хафизовым А.М. других уголовных дел в отношении осужденного ФИО1 в силу ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу. Отвод судье осужденным не заявлялся, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 11декабря2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи