Дело № 2-464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что обратил в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, между двумя автомобилями: а/м Форд Мондео г/н №, под его управлением (автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №) и автомобиля Лексус г/н №, под управлением ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №). Согласно выписки с сайта Р. союза автостраховщиков, полис ответчика является не действительным. Страховая компания ЗАО «МАКС» отказала ему в выплате страхового возмещения.

Он организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Форд Мондео г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 193 023 рубля. 

Таким образом, в связи с тем, что бланк страхового полиса ответчика является недействительным, к ответчику имеются требования материального характера в размере 193 023 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 193 023 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 181 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №; квитанцией на получение страховой премии, поэтому в соответствии с договором страхования ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести страховщик. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. ФИО5, представляющая интересы ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя, в письменном отзыве на иск указала, что бланк полиса серии № был украден, ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился с заявлением в УВД г. Брянска, поэтому страховая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в г. Пятигорск произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус г/н №, под управлением ФИО3 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и подвергнут штрафу. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба). 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает установленным, что ФИО1 причинен имущественный ущерб по вине ФИО3, в результате противоправных действий последнего. Факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Однако, по утверждению ответчика ФИО3, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №; квитанцией на получение страховой премии. Поэтому ФИО3 считает, что в соответствии с договором страхования ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести страховщик. 

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, бланк полиса серии № имеет статус «украден». Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области обратился в УВД г. Брянска с заявлением о хищении бланков страховых полисов в количестве 3000 штук, в том числе, серии № по №. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления и талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов (в том числе полиса серии №) ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от выплаты страхового возмещения. Таким образом, причиненный ФИО1 имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 235 625 рублей, с учетом износа – 183 453 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 9 570 рублей.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Исследование выполнено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. 

Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить ФИО1 имущественный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа. Исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере № рубля, а также величина утраты товарной стоимости в размере № рублей, а всего № рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубль, расходов на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Указанные судебные расходы документально подтверждены, по мнению суда, понесенные истцом издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 В.ча в пользу ФИО7 № рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рубль, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2017 года. 

СУДЬЯ: