Дело № 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Сидорова Р.В., при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Астапова В.И.,

потерпевшего Г.И.Ф.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года; возложены обязанности не менять место жительства, без уведомления уголовно-исполнительно инспекции Сургутского района Тюменской области, ежемесячно, с 1 по 5 число каждого месяца, являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за осужденным;

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70, 74 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колнии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около причала на территории «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, без согласия на то законного владельца Г.И.Ф., проник в рубку маломерного судна - катера «Восток» с бортовым номером судна №, стоимостью 250 000 рублей. ФИО1, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, имеющимся ключом завел двигатель указанного катера, стал управлять им, двигаясь по акватории Воткинского водохранилища г. Чайковский Пермского края, тем самым неправомерно завладев им, после чего был там же обнаружен и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, зная о наличии катера, принадлежащего его отцу – Г.И.Ф., находящего у причала на территории «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края и находясь там же, решил, без согласия отца, на нем прокатиться, не имея соответствующих документов на право управления. После этого, снял с катера брезент, ключами запустил двигатель и поехал в акваторию Воткинского водохранилища г. Чайковский Пермского края, где встретил своих знакомых, которых стал катать на водных лыжах. Около 15 часов к ним подплыла другая лодка, где он увидел отца, после чего выпрыгнул из лодки, поскольку испугался, что отец его будет ругать, что без спроса взял лодку. Совместного хозяйства с отцом не вел, проживал у отца иногда, временно. Считает, что мог пользоваться указанной лодкой как общим имуществом, поскольку она принадлежит его отцу.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение, как в его собственных показаниях, так и в иных доказательствах, исследованных судом.

Потерпевший Г.И.Ф. в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем судом с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 является его сыном, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. С момента освобождения - ДД.ММ.ГГГГ постоянного места жительства не имел, временно проживал у него и в г. Санкт-Петербург. В собственности у него имеется катер «Восток» белого цвета, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей с бортовым номером №. Указанный катер он зарегистрировал на своё имя и пользовался им только единолично. Катер в летнее время в основном находился на территории «

<

данные изъяты>» у причала. В последний раз он катер видел в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у причала, ключи находились в ящике, установленном в рубке катера. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он не обнаружил свой катер на прежнем месте. Затем он вмесите с мужчиной по имени Михаил стали объезжать акваторию Воткинского водохранилища в поисках его катера. Когда они находились на территории залива недалеко от территории Чайковского комбината шёлковых тканей, то он увидел свой катер. Катером кто-то управлял. Когда они подплыли, то он увидел, что на его катере находятся несколько незнакомых мужчин на вид 20-30 лет (К.Д.Е., К.Н.И., Ф.Р.Д.), один находился в воде с водными лыжами. Сына среди них не было, но он видел, что кто-то плывёт от лодки в сторону берега. Когда он подплыл, то потребовал посторонних мужчин покинуть его катер, что они и сделали, а он направился в сторону базы отдыха «

<

данные изъяты>» Чайковского района, сообщил в полицию о случившемся. Когда он ждал сотрудников полиции, то ему позвонил сын и сообщил, что это он угнал катер. Ранее Глеб его катером никогда не управлял, пользоваться и управлять катером Глебу он никогда не разрешал.

Свидетель К.Н.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Ф.Р.Д., К.Д.Е. катались на водных лыжах на своем катере около берега реки Кама в районе г. Чайковский Пермского края. К ним подошёл ранее неизвестный катер белого цвета под управлением малознакомого парня ФИО1, на катере которого он с К.Д.Е. с согласия ФИО1 продолжили кататься на водных лыжах, а Ф.Р.Д. прошел на катер к ФИО1. Через непродолжительное время он увидел, что к катеру ФИО1 подошёл другой незнакомый катер, после чего ФИО1, а после и Ф.Р.Д. выпрыгнули в воду. Один из мужчин находящийся на борту подошедшего катера, перелез на катер ФИО1, после чего на нем направился в сторону базы отдыха «

<

данные изъяты>».

Свидетель К.Д.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Ф.Р.Д., К. катались на водных лыжах на своем катере около берега реки Кама в районе г. Чайковский Пермского края. К ним подошёл ранее неизвестный катер под управлением малознакомого парня ФИО1, на катере которого он с К. с согласия ФИО1 продолжили кататься на водных лыжах, а Ф.Р.Д. прошел на катер к ФИО1. Через непродолжительное время он увидел, что к катеру ФИО1 подошёл другой незнакомый катер, после чего ФИО1, а после и Ф.Р.Д. выпрыгнули в воду. Один из мужчин находящийся на борту подошедшего катера, ругаясь, перелез на катер ФИО1, после чего направился в сторону базы отдыха «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО1 он понял, что подъехал отец ФИО1 и ругался, поскольку ФИО1 взял данный катер без разрешения. 

Из показаний свидетеля Ф.Р.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он с К.Д.Е. и К. решили покататься на водных лыжах, для чего все вместе вышли на катере К.Д.Е. подальше от берега и покатались на указанных лыжах некоторое время. Во время этого к ним подошёл ранее неизвестный катер белого цвета под управлением малознакомого парня по имени Глеб (ФИО1), на катере которого они продолжили кататься на лыжах, при этом катером управлял сам Глеб. Он также был на данном катере, а К.Н.И., К.Д.Е. на водных лыжах ехали за ними. Когда они находились посередине реки Кама, Глеб резко сбросил скорость катера. При этом Глеб испуганно сказал: «Батя едет!», - прыгнул с катера в воду и быстро поплыл в сторону берега. Он увидел, что к их катеру подошёл другой катер с двумя незнакомыми мужчинами (Г.И.Ф.). Когда второй катер подплыл к их катеру, то один из мужчин (Г.И.Ф.) перелез и потребовал от него, чтобы он покинул катер, объяснив тем, что это его катер и Глеб его угнал, что он и сделал. После этого катер проследовал на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>», где они от указанного мужчины узнали, что указанный катер был угнан его сыном Глебом, о случившемся Г.И.Ф. сообщил в полицию. О том, что Глеб управлял катером отца без разрешения последнего, они не знали и не предполагали. Глеб катер заводил своим ключом, который все время находился в замке зажигания катера.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении поступившего от Г.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь его сына ФИО1 к уголовной ответственности за угон его катера «Восток» в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Согласно рапорта сотрудника дежурной части Отдела МВД России по Чайковскому району Д.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому району от Г.И.Ф. поступило сообщение о том, что от «

<

данные изъяты>» угнали его катер «Восток». (л.д. 12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у причала, расположенного в прибрежной зоне базы отдыха «

<

данные изъяты>» гор. Чайковский Пермского края осмотрено транспортное средство маломерное судно - катер «Восток» с бортовым номером судна № (л.д. 23-30).

Судом исследованы копии документов на катер «Восток»: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи, судовой билет (л.д. 17-19).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниям подсудимого.

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом бесспорно установлено, что ФИО1 было совершено неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего Г.И.Ф. без цели хищения при вышеуказанных обстоятельствах.

Довод подсудимого ФИО1, что он неправомерно не завладевал катером своего отца Г.И.Ф., а просто лишь покатался на нем, поскольку данное имущество принадлежит его отцу, в связи с чем он вправе владеть и пользоваться им как общим имуществом, суд считает несостоятельным, так как опровергается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, утверждающего, что указанное имущество на праве собственности принадлежит только ему, совместного хозяйства с сыном он не ведет, с ним не проживает, у сына отсутствует право управления маломерными судами, право владения и пользования им он сыну не давал, не разрешал, что не оспаривается и самим подсудимым. Кроме этого, преступность действий подсудимого подтверждается его поведением после обнаружения на катере потерпевшего, когда он скрылся с места происшествия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего Г.И.Ф. без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, в течении ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности (л.д.33, 34, 88, 121).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд считает необходимым, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 1265 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Барабанову А.Н. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и не соразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: катер – следует оставить у потерпевшего Г.И.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1265 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: катер – оставить у потерпевшего Г.И.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>