Дело (УИД) № 18RS0002-01-2018-004633-32 (производство № 2-1441/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Малкова К.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК-Стройиндустрия» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стройиндустрия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратился в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ответчику ООО «Центр», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н № в размере 58 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 326 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 188,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома №, расположенного по 

<

адрес>, на автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение забора, принадлежащего стройке жилого комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО «Центр». В результате падения забора автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчету Агентства оценки «Астра» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 400 рублей.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Специализированный застройщик «Центр» на надлежащего ООО «СК-Стройиндустрия» и гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО Специализированный застройщик «Центр», ООО Строительная компания «Атлант».

В последующем сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «СК-Стройиндустрия», СПАО «Ингосстрах» первоначально заявленные в иске денежные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ООО «СК-Стройиндустрия», СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения в части требований, предъявленных к СПАО «Иногосстрах» в связи с несоблюдением стороной истца предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время повел собаку в ветеринарную клинику и когда возвращался домой, увидел, что сосед ему кричит с балкона о том, что на его автомобиль упал забор. Далее он посмотрел на автомобиль и увидел повреждения заднего бампера в виде царапин, на крыше с левой стороны, на стойке между крышей и дверью с левой стороны на правом заднем фонаре также имелись царапины. Данный забор принадлежал стройке, после произошедшего случая пришли работники со стройки и забрали упавшую часть забора. Автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части, парковка в указанном месте не запрещена.

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «Центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В ходе рассмотрения дела ООО Специализированный застройщик «Центр» представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО Строительная компания «Атлант» в судебное заседание не явилось, о назначенном судебном заседании извещено путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его нахождения, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту нахождения третьего лица в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает третье лицо ООО Строительная компания «Атлант» надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Третье лицо САО «ВСК» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представить ответчика ООО «СК-Стройиндустрия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что доказательств того, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения забора, огораживающего стройку ЖК «

<

данные изъяты>», не представлено. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что он проживает по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает в соседнем подъезде. Напротив дома идет стройка ЖК «Триумф», которая огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на улице был сильный ветер, вышел на балкон, чтобы закрыть окна, и увидел, что от забора, огораживающего стройку оторвалась секция длиной 5-6 метров, сначала упала на дорогу, потом поднялась в воздух и перелетела через стоящие на парковке 4 автомобиля и приземлилась под окнами его дома. Он сфотографировал данный упавший забор. В последующем передал фотографии истцу. У автомобиля истца сработала сигнализация, в последующем осмотрели с истцом автомобиль и увидели, что на крыше машины содрана краска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки ОП № УМВД России по г. Ижевску, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в результате падения забора, принадлежащего стройке жилого комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, произошло повреждение автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №, что подтверждается 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно проектной декларации ЖК 

<

данные изъяты> №, застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ООО Специализированный застройщик «Центр», коммерческое обозначение застройщика ООО СК «Атлант».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Атлант» (Заказчик) и ООО «СК-Стройиндустрия» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязанность осуществить на основании проектной документации строительство, сдачу его заказчику и совместно с заказчиком получить разрешение на заселение и ввод его в эксплуатацию «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>» (п.2.1 договора). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по обоюдному согласию заменили сторону заказчика в договоре генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на нового заказчика в связи с чем, изложили преамбулу договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «ООО «Центр» в лице ООО СК Атлант», действующего в соответствии с договором на оказание технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «СК-Стройиндустрия», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик» («Генеральный подрядчик»), в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о нижеследующем: 1. В соответствии с п. 4.2 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовывают стоимость следующего этапа «Демонтаж железобетонного забора, монтаж временного ограждения вдоль 

<

адрес>, демонтаж временного ограждения вдоль 

<

адрес>, монтаж временного ограждения по периметру строительной площадки, изготовление рекламного щита» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС. 2. Работы производятся в соответствии с проектом 

<

данные изъяты>, разработанным ООО «Вектор». Срок производства работ: до ДД.ММ.ГГГГ. 3. Оплата за выполненные работы и материалы производится в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 и получения счета. 4. Во всем остальном, что не указано в настоящем договоре стороны руководствуются условиями договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису (сертификату) к коллективному договору № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ ООО «СК-Стройиндустрия» застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ застрахованного лица, при осуществлении застрахованной деятельности, с учетом условий, содержащихся в договоре страхования. Застрахованной деятельностью является осуществление застрахованным лицом строительных работ в соответствии с действующим законодательством. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности по договору страхования в отношении страхователя и застрахованного лица установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности по договору страхования в отношении страхователя и застрахованного лица установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом Агентства оценки «Астра» (ИП ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП, составил: с учетом износа - 43 800,40 рублей, без учета износа - 44 500 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составила 14 400 рублей.

Между ФИО3 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г/н № был заключен договор страхования №, застрахованы риски - дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется), безусловная франшиза - 

<

данные изъяты> рублей, период страхования и страховая сумма: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. Действие полиса с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ в Ижевский филиал САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № в рамках договора добровольного страхования транспортных средств №. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства и составлен акт приема передачи документов, подписанный клиентом, в котором указан перечень предоставленных документов и недостающие документы, подлежащее передаче САО «ВСК». В настоящее время запрашиваемые документы в САО «ВСК» не поступали, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем приостановлено.

Согласно сведений, предоставленных Удмуртским ЦГМС – Филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции Ижевск ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный юго-западный ветер со скоростью 

<

данные изъяты> м/с.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из указанных положений закона, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на истца возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать факт причинения ему материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, обосновать размер подлежащего возмещению материального ущерба; ответчику предложено доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, основания для освобождения от ответственности по возмещению ущерба или уменьшения размера возмещения материального вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В этой связи следует признать, что истец доказал факт причинения ему материального ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчика ООО «СК-Стройиндустрия» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, обосновал размер подлежащего возмещению материального ущерба посредством представления в суд относимых и допустимых доказательств.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в результате падения забора, принадлежащего стройке жилого комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, произошло повреждение автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего истцу, а именно образовались царапины на крыше, на заднем бампере, на задней правой фаре и на стойке передней водительской двери.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, а именно, объяснениями стороны истца, показаниями свидетеля ФИО6, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОУР ОП № УМВД России по г. Ижевску ФИО10 по заявлению истца, фотоматериалами, сведениями Удмуртского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу стороной ответчика не опровергнуты.

Ответчиком же не предоставлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. Между тем, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена представленными истцом доказательствами, и заключается в том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для обеспечения надлежащего крепления временного ограждения, допустив его падение на автомобиль истца, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ООО Специализированный застройщик «Центр», коммерческое обозначение застройщика ООО СК «Атлант».

Согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Центр» в лице ООО СК Атлант» (Заказчик) и ООО «СК-Стройиндустрия» (Генподрядчик), заключили договор, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязанность осуществить на основании проектной документации строительство сдачу его заказчику и совместно с заказчиком получить разрешение на заселение и ввод его в эксплуатацию «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>». Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1, 3.1 договора).

Согласно договору, генподрядчик имеет определенные права и принимает на себя, в том числе следующие обязательства: обеспечить соблюдение всеми участниками строительства требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, защите зеленых насаждений, не превышению допустимого уровня шума при выполнении работ в ночное время, сохранению в надлежащем виде земли на строительной площадке и прилегающей территории, поддержание и соблюдение на стройплощадке и прилегающей территории правил санитарии; возвести и обеспечить нормальную эксплуатацию необходимых предусмотренных проектом организации строительства временных зданий и сооружений; оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве строительно-монтажных работ (п.п. 5.11, 5.14, 5.25 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о нижеследующем: 1. В соответствии с п. 4.2 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовывают стоимость следующего этапа «Демонтаж железобетонного забора, монтаж временного ограждения вдоль 

<

адрес>, демонтаж временного ограждения вдоль 

<

адрес>, монтаж временного ограждения по периметру строительной площадки, изготовление рекламного щита» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС. 2. Работы производятся в соответствии с проектом 

<

данные изъяты>, разработанным ООО «Вектор». Срок производства работ: до ДД.ММ.ГГГГ. 3. Оплата за выполненные работы и материалы производится в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 и получения счета.

Таким образом, ответчик ООО «СК-Стройиндустрия», как генподрядчик, то есть ответственное за проведение строительных работ лицо, несет ответственность за ненадлежащее крепление ограждающего строительную площадку забора, падение которого причинило материальный ущерб истцу. Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате реализации ООО «СК-Стройиндустрия» обязательств по вышеуказанному договору генерального подряда. При этом, согласно договору генерального подряда, обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на подрядчика (генерального подрядчика), коим является ООО «СК-Стройиндустрия».

Ответчиком ООО «СК-Стройиндустрия» не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие виновных действий самого истца или иных лиц. В том числе не представлено доказательств о том, что ответственность за ненадлежащее крепление ограждающего строительную площадку забора несет не ответчик, а иное лицо.

В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик ООО «СК-Стройиндустрия» не исполнил свою обязанность по содержанию строительной площадки, а именно обязанность по креплению ограждающего строительную площадку забора, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ему материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях ст.1064 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО3 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате бездействия ответчика был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Восстановление указанных повреждений, оценено специалистом Агентства оценки «Астра» (ИП ФИО9) на сумму с учетом износа - 43 800,40 рублей, без учета износа - 44 500 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составляет 14 400 рублей.

Судом ответчику в ходе рассмотрения дела разъяснялось его право в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства необоснованности суммы материального ущерба, определенной стороной истца. Вместе с тем, доказательств необоснованности сумм ущерба, причиненных имуществу истца, суду не представлено. Более того, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд основывает свои выводы на результатах оценки Агентства оценки «Астра» (ИП ФИО9). Данный отчет является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанный отчет мотивирован, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба, составляет с учетом износа - 43 800,40 рублей, без учета износа - 44 500 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составляет 14 400 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Кроме того, из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи суд приходит к выводу, что предъявленный истцом к взысканию размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г/н № - 14 400 рублей также является убытками истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 58 900 (44 500 руб. + 14 400 руб.).

Как было указано выше, доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО3 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено, соответственно основания для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения объема возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 326 рублей и отправке досудебной претензии в размере 188,38 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены кассовыми чеками, между тем, из указанных чеков следует, что телеграмма и досудебная претензия направлялись по адресу ООО «Центр», в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «СК-Стройиндустрия». Кроме того, по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК-Стройиндустрия» судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (договором № на предоставление услуг по определению ущерба, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в заявленном размере 8 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>).

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), предметом которого является составление досудебной претензии, искового заявления, представления интересов заказчика в суде по взысканию причиненного ущерба в результате падения забора в суде 1 инстанции автомобилю Hyundai Solaris, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных заказчиком, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО5 от истца по вышеуказанному договору денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить в заявленном размере 15 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1967 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, будет составлять 1 967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стройиндустрия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Стройиндустрия» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 58 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 31 января 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков