2-267/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года р.п.Шемышейка 

Пензенской области

Шемышйский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

3-го лица ФИО4,

при секретаре Алемаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что является руководителем магазина «Смак», с 01 июля 2016 года по настоящее время в магазине продавцом-кассиром работает на основании трудового договора ФИО3 и с 01 августа 2016 года по 11 марта 2017 года на основании трудового договора работала ФИО6 С ними были заключены договора о полной материальной ответственности. По итогам каждого месяца продавцами составлялся отчет прихода и расхода, выручки. 04 декабря 2016 года директором магазина ФИО4 и ответчиками был произведен подсчет остатка товаров в магазине «Смак», в результате которого была выявлена недостача выручки в размере 439655 рублей. 05 февраля 2017 года была вновь произведена инвентаризация товаров и выручки, в ходе которой была установлена недостача в размере 226807 рублей за период времени с 04 декабря 2016 года 05 февраля 2017 года. Поэтому с 01 августа 2016 года по 05 февраля 2017 года недостача выручки в магазине составила 666462 рублей 54 копейки. Данная недостача была подтверждена и справкой об исследовании документов номер в отношении ИП ФИО1, проведенная отделом документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области. В связи с чем просит взыскать солидарно недостачу в сумме 666462 рубля 54 копейки и уплаченную госпошлину в сумме 9865 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО5

ИП ФИО1 будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить. В суде показал: ответчики работали продавцами в магазине его доверителя с августа 2016 года по март текущего года. С продавцами были заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности. Режим работы продавцов был два дня через два, зарплата их составляла от 10 до 12 тысяч рублей в месяц. При принятии на работу ФИО6 01.08.2016 года была проведена инвентаризация, в ходе которой были сняты остатки. 04 декабря 2016 года был произведен подсчет остатка товаров в магазине «Смак», в результате которого была выявлена недостача выручки и материальных ценностей в сумме 439655 рублей. Продавцы при проведении ревизии присутствовали и с ее результатами были ознакомлены, результаты не оспаривали, пообещав возместить образовавшуюся недостачу. 05 февраля 2017 года была проведена повторная ревизия, в ходе которой была установлена вновь недостача в размере 226807 рублей за период времени с 04 декабря 2016 года 05 февраля 2017 года. Всего с 01 августа 2016 года по 05 февраля 2017 года недостача составила 666462 рублей 54 копейки. Повторная ревизия была проведена с участием ответчиков, они были ознакомлены с ее результатами, их не оспаривали. После чего его доверителем было написано заявление в ОВД о хищении ответчиками у него из магазины денежных средств и материальных ценностей на вышеуказанную сумму. Просит взыскать солидарно недостачу в сумме 666462 рубля 54 копейки и уплаченную госпошлину в сумме 9865 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО5

Ответчик ФИО6 будучи извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала и суду показала: она работает с июля 2016 года по настоящее время продавцом ИП ФИО1 С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С 01.08.2016 года вместе с ней работала вторым продавцом ФИО6, с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности. Режим их работы был 2 дня через 2 дня, зарплата у нее и ФИО6 составляла от 10 до 12 тысяч в месяц. Перед принятием ФИО6 на работу 01.08.2017 года была проведена ревизия и были сняты остатки. В ходе ревизии проведенной в декабре 2016 года и марте 2017 года была выявлена недостача в сумме более 600000 рублей. Ревизия и изначально и повторно проводилась с ее участием и участием ФИО6, они обе были ознакомлены с результатами ревизии и их не оспаривали. Она признает свою вину в образовавшейся недостачи, так она брала однажды из кассы 60000 рублей, которые были ей нужны, брала продукты сверх зарплаты, что делала и ФИО6, о чем она говорила ей лично. Исковые требования признает в полном объеме и на удовлетворение их не возражает.

3-е лицо ФИО4 требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно трудового договора от 01 июля 2016 года ФИО3 была принята в магазин «Смак» на должность продавец-кассир с испытательным сроком один месяц. В ее обязанности входили производить полную предпродажную подготовку товаров, следить за сохранностью и реализацией товаров, соблюдать требования по охране труда и производственной санитарии.

Согласно трудового договора от 01 августа 2016 года ФИО6 была принята в магазин «Смак» на должность продавец-кассир с испытательным сроком три месяца. В ее обязанности входили производить полную препдродажную подготовку товаров, следить за сохранностью и реализацией товаров, соблюдать требования по охране труда и производственной санитарии.

01.07.2016 года и 01.08.2016 года ИП ФИО1 с ФИО3 и ФИО7 соответственно были заключены договора о полной материальной ответственности.

Согласно актов ревизии от 04.12.2016 года и от 05.02.2017 года, подтвержденных справкой об исследовании документов номер от 04.04.2017 года проведенной старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1 о недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине «Смак», установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 06 февраля 2017 года в сумме 666462 рубля 54 копейки.

Согласно явки с повинной от 12 апреля 2017 года и обьяснения ФИО3, данных ею сотрудникам ОВД следует, что недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине «Смак» образовалась в результате ее действий и действий ФИО6, которая неоднократно в ее присутствии раздавала продукты питания из магазина своим родственникам без какой-либо оплаты.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний ФИО3 у суда не имеется, так как ее показания логичны, последовательны, оснований оговаривать себя или вторую ответчицу у нее не имеется. ФИО6 никоим образом показания ФИО3 не оспорила, зная о существе иска, возражений по существу предъявленных к ней требований не представила.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности образования недостачи в сумме 666462 рубля 54 копейки в магазине «Смак» ИП ФИО1 в период с 01.08.2016 года по 05.02.2017 года, когда в данном магазине в качестве продавцов работали ответчицы и образования данной недостачи в результате действий последних.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем. Ответчик ФИО3 факт своей вины в причинении ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей подтвердила, ответчик ФИО5 от дачи объяснения по факту образовавшейся недостачи уклонилась.

Абзацем 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание заключение работодателем с работниками договоров о полной материальной ответственности, доказанность факта причинения ответчиками материального ущерба ИП ФИО1 в результате недостачи, то, что ответчики доказательства отсутствия своей вины в недостаче не представили, представленный истцом расчет размера ущерба, подлежащего уплате с каждого работника, и количество отработанного времени, указанного в расчете, не оспаривали, суд принимает расчет, представленный истцом, при этом приходит к выводу о подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 ущерба в сумме – 333231,37 рублей, с ответчика ФИО3 - 333231,37 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию понесенные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4932,5 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию понесенные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4932,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 – 333231,37 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 333231,37 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме – 4932,5 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме – 4932,5 рублей. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья: А.В. Терёхин.