ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 29 мая 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гудаковой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

потерпевшего К.А.Г., 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 21 часа ФИО1 совместно с К.А.Г., находясь но адресу: ..., распивал спиртные напитки, после чего около 23 часов, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий К.А.Г. и припаркованный во дворе ..., без цели хищения, с целью доехать на нем до кафе «Рандеву», расположенного в ..., по мотиву дальнейшего проведения времени и употребления спиртных напитков. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что К.А.Г. под воздействием алкоголя уснул, ДАТА около 01 часа 25 минут, более точное время дознанием не установлено, вышел из ... во двор дома и подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему К.А.Г., после чего сел на водительское сидение автомобиля и, воспользовавшись оставленными К.А.Г. в замке зажигания ключами, произвел пуск двигателя. После чего стал управлять автомобилем, выехав со двора данного дома в кафе 

<

....> где ДАТА в 01 час 25 минут был обнаружен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО Озерный и ....

В судебном заседании потерпевший К.А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с которым он состоит в дружеских отношениях, поскольку они примирились, последний принес ему извинения и претензий материального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом оснований и последствий прекращения уголовного дела поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку Громов ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, последствия в виде причиненного материального ущерба для потерпевшего не наступили. 

Государственный обвинитель не возразил против прекращения дела по указанным основаниям. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимый дал показания об обстоятельствах совершения им противоправного деяния, чем способствовал расследованию данного преступления и установлению истины по делу. Потерпевший претензий, связанных с возмещением материального ущерба, к ФИО1 не имеет и состоит с последним в дружеских отношениях. Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим, а также принес извинения и примирился с потерпевшим, материальный ущерб отсутствует. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему ясны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращению за примирением сторон.

Как следует из п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 2500 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 2500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак №..., хранящийся у потерпевшего К.А.Г., по вступлении постановления в законную силу оставить у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин

1версия для печати