Дело № 2-1566/2019

УИД 76MS0032-01-2019-001873-27 Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «11» декабря 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.22-25) ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира №1). 

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями №764115052658 от 01.03.2018 (л.д. 26-30), предметом которого является подача электрической энергии по указанному адресу. 

ФИО3, ФИО4, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске, с учетом уточненного, указали, что 03.12.2018 (понедельник) вечером было обнаружено, что электричество в Квартире №1 отключено. Выяснилось, что электричество отключено «за долги», однако, каких-либо уведомлений о предстоящем отключении истцы не получали. 04.12.2018 в Ярославском отделении ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО3 сказали, что подача электроэнергии будет восстановлена после полной оплаты долга, который на тот момент составлял около 26 000 руб. На каких-либо иных условиях в восстановлении электроэнергии было отказано, несмотря на то, что начальник Ярославского отделения ПАО «ТНС энерго Ярославль» был проинформирован о том, что уже начался зимний период, дом обогревается за счет электрокотла, в доме зарегистрированы и проживают еще 2 несовершеннолетних детей. Вопрос о задолженности возник еще в конце мая 2018, когда истцы передали показания через сайт ПАО «ТНС энерго Ярославль» и сумма долга на тот момент составляла около 55 000 руб. В то время истцам предлагали рассрочку при условии оплаты 50% сразу, остальную сумму долга – с рассрочкой на 2 месяца. Истцы от такого предложения отказались, но в то же время регулярно оплачивали текущие платежи и часть долга. В тот период начальник Ярославского отделения ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО5, отмечал, что с такой задолженностью адрес истцов будет включен в список на отключение. 07.12.2018 пришли к компромиссу и заключили соглашение о погашении задолженности. Была направлена сначала телефонная заявка на восстановление электроэнергии, позже - документально по электронной почте. Данная заявка отобразилась в базе сетевой организации только ближе к 21.00 07.12.2018, на телефонную заявку был дан неоднозначный ответ, что до конца рабочего дня осталось полтора часа и от ул. Стачек 60 «а» до с. Толгоболь и обратно, а с учетом, что необходимо еще присоединить 3 провода на столбе, специалисты сетевой компании не успеют. Около 21.00 08.12.2018 приехали специалисты сетевой компании, осмотрели прибор учета электроэнергии в щитке, сделали вывод, что отключение произведено на столбе, а, учитывая время суток, и, якобы, во избежание каких- то последствий, они не будут в настоящее время восстанавливать энергоснабжение, пообещав приехать на следующий день. В итоге 09.12.2018 специалисты сетевой компании прибыли и все восстановили, о чем составили акт, в котором фигурирует время - 13 часов 16 минут. В итоге, дом, в котором зарегистрированы 4 человека, включая 2-х несовершеннолетних детей, простоял 6 дней без отопления, что не могло не сказаться на состоянии некоторых его систем. Так в результате неправомерных действий ПАО «ТНС энерго Ярославль», выразившихся в прекращении подачи электроэнергии Квартиру №1 в зимнее время года, истцам был причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб выражен в выходе из строя септика (замерзла вода в отводящей трубе) и оборудования в нем (2 компрессора, насос и электроузел), и необходимости проведения ремонта 1 компрессора, обслуживании септика и проведения работ по устройству временного отвода воды, что в итоге составило 19 000 руб. Моральный вред выражен в нравственных страданиях в период с 03.12.2018 до устранения неполадок с септиком, в невозможности в полном объеме пользоваться туалетом и ванной комнатой, и необходимости регулярно убирать лед в септике. 09.04.2019 ответчику вручена претензия.

На основании изложенного, истцы просили: 

- признать действия ответчиков по введению режима ограничения электроэнергии 03.12.2018 незаконными;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 и ФИО3 по 9500 руб. каждому - в возмещение материального вреда, по 10 000 руб. каждому – в возмещение морального вреда; 

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, по 5 000 руб. морального вреда за каждого;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 и ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также в письменных пояснениях. Пояснил, что надлежащим ответчиком считает ПАО «ТНС энерго Ярославль», так как с ПАО «МРСК Центра» в договорных отношениях не состоит. Ограничение подачи электроэнергии являлось незаконным, так как истцы не были уведомлены о предстоящем отключении. На приеме у ФИО5 последний предупреждал, что в такой суммой долга адрес истцов будет включен в список на отключение, истцам предлагалось мировое соглашение: выплатить половину долга сразу, а вторую половину – за 2 платежа, однако, ФИО3 отказался, так как не мог выплатить сумму долга. Электроснабжение возобновлено только после того, как 07.12.2019 было подписано соглашение об урегулировании задолженности. По сумме долга мировым судьей был выдан судебный приказ, который не отменялся. Убытки вызваны тем, что в период отключения замерз септик, септик заполнялся, залил оба компрессора. Возобновление подачи электрической энергии должно было быть осуществлено в течение 1 суток с момента заключения мирового соглашения с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности – ФИО6 считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 49-51). Указала, что порядок отключения электроэнергии был соблюден: истцы уведомлялись о предстоящем отключении письмом, которое возвращено по истечении срока хранения. Отключение осуществляла сетевая организация - ПАО «МРСК Центра» по заявке ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 31.07.2018. Заявка на отключение не отзывалась: до декабря 2018 года оснований отзывать заявку не было, так как задолженность по оплате электроэнергии сохранялась. 

Представитель ПАО «МРСК Центра» по доверенности – ФИО7 считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что 31.07.2018 в ПАО «МРСК Центра» поступило уведомление о необходимости ограничения потребления электрической энергии в Квартире №1. Задержка в исполнении заявки на отключение связана с большим количеством заявок. Ограничение проводилось по инициативе поставщика - ПАО «ТНС энерго Ярославль». 03.12.2018 составлен акт ограничения путем отключения фазного провода к дому. 07.12.2018 ответчику направлено уведомление о необходимости возобновления подключения: основание – выполнение условий по оплате. Подача энергии возобновлена в 11 час. 10 мин. 09.12.2018, акт подписан исполнителем и потребителем. Процедура отключения не нарушена, так как заявка на отключение не отзывалась, на момент отключения задолженность сохранялась. Электроснабжение Квартиры №1 возобновлено в течение 2 дней с момента заключения мирового соглашения, что соответствует требованиям п. 120 Правил. 

В судебное заседание не явилась ФИО4. Извещалась надлежаще. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав участников процесса, я вившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3.2.6. вышеуказанного договора энергоснабжения №764115052658 от 01.03.2018 (л.д. 26-30) ПАО «ТНС энерго Ярославль» имеет право ограничить или приостановить подачу электрической энергии, предварительно уведомив об этом Потребителя, в случае неполной оплаты Потребителем электрической энергии, потребленной в жилом помещении (жилом доме), предоставленной на общедомовые нужды (для многоквартирных домов в случаях, установленных законодательством) и потребленной при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (для домовладений) в порядке и сроки, определенными Правилами и настоящим Договором. Из п. 2.4. указанного Договора следует, что под Правилами имеются в виду Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – также Правила). 

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил «Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами…»

Согласно п. 118 Правил «Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения».

В силу п. 119 Правил: «Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения».

Материалами дела подтверждается, что у ПАО «ТНС энерго Ярославль» имелись основания для ограничения поставки электрической энергии, так как задолженность по ее оплате превышала сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу (согласно расчету нормативных начислений, представленных ПАО «ТНС энерго Ярославль»). 

Из списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 17-19) следует, что 19.06.2018 ФИО8 в Квартиру №1 направлено уведомление №11-12/389 (л.д. 16), в котором указывалось, что задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на 19.06.2018 составляет 54 667,87 руб., в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки настоящего уведомления ПАО «ТНС энерго Ярославль» приостановит подачу электрической энергии в сроки, установленные правилами. 

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (ШПИ 15097619250096) (л.д. 60) указанное отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 23.07.2018. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Учитывая возврат уведомления по истечении срока хранения, отсутствие доказательств нарушения почтой правил вручения корреспонденции, суд приходит к выводу, что истцов надлежит считать надлежащим образом извещенными о предстоящем отключении электроэнергии. Более того, из пояснений ФИО3 следует, что вопрос задолженности по электрической энергии обсуждался им с начальником Ярославского отделения ПАО «ТНС энерго Ярославль», который предупреждал о том, что Квартира №1 будет включена в список на отключение электрической энергии. 

Ограничение режима потребления электрической энергии в Квартире №1 введено 03.12.2018 в 11 час. 28 мин., что подтверждается актом (л.д. 20). Сроки введения ограничения (не ранее 20 дней с момента уведомления) соблюдены. Максимальных ограничений по срокам введения ограничения Правила не содержат. На момент введения ограничения задолженность по оплате электрической энергии существовала, что подтверждается: 1) судебным приказом №2-2289-18 от 18.10.2018, которым с ФИО4 взыскана задолженность по оплате электрической энергии в сумме 37 300 руб., указанный судебный приказ не отменялся; 2) постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 30.04.2019, из которого следует, что на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №39179/18/76024-ИП, которое окончено 30.04.2019 в связи с погашением задолженности. Из перечня платежных поручений, приведенных в указанном постановлении, следует, что сумма задолженности погашалась уже в 2019 году, то есть, уже после возобновления подачи электрической энергии в связи с подписанием соглашения об урегулировании задолженности с ПАО «ТНС энерго Ярославль». 

С доводами истцов о том, что нарушен п. 119 Правил, запрещающий отключать отопление, суд не соглашается. В соответствии с п. 2 Правил "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Таким образом, отопление является самостоятельной коммунальной услугой, отличной от снабжения электрической энергией. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничение режима потребления электрической энергии в Квартире №1 введено законно, оснований признавать действия ответчиков по введению режима ограничения электроэнергии 03.12.2018 незаконными не имеется. 

В соответствии с п. 120 Правил «Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента».

07.12.2018 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО3 заключено соглашение о погашении задолженности по оплате электроэнергии, предусматривавшее внесение платежей 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019 – по 5 040 руб. Данное соглашение в соответствии с п. 120 Правил явилось основанием для возобновления электроснабжения. 

07.12.2018 ПАО «ТНС энерго Ярославль» (исполнитель коммунальной услуги) направило в адрес ПАО «МРСК Центра» уведомление о необходимости возобновления режима потребления электрической энергии №11-4/4079, согласно которому «требуется с 16.00 час. 00 мин. 07.12.2018 произвести возобновление потребления электрической энергии» в Квартире №1. Таким образом, исполнитель принял решение возобновить подачу электрической энергии с 07.12.2018 с 16.00.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании не оспаривал получение указанного уведомления 07.12.2018.

В силу п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) «Возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления. … После получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления исполнитель (субисполнитель) прекращает указанную процедуру, если на дату получения указанного уведомления ограничение режима потребления не введено, либо выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого было введено ограничение режима потребления, в срок, не превышающий 23 часов, или субисполнитель - в срок, не превышающий 22 часов со времени получения соответствующего уведомления, с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что возобновление подачи электрической энергии в Квартиру №1 должно было быть осуществлено не позднее 16 час. 00 мин. 08.12.2018 (из которых 1 час- на передачу уведомления в адрес ПАО «МРСК Центра», 23 часа – на выполнение ПАО «МРСК Центра» мероприятий по подключению потребителя). Из акта возобновления режима потребления электрической энергии от 09.12.2018 следует, что оно произведено 09.12.2018 в 11 час. 10 мин., то есть с нарушением установленного срока. 

Несвоевременным возобновлением подачи электрической энергии в зимний период времени истцам причинены определенные неудобства. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая длительность просрочки восстановления электроснабжения, общую сумму компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию (с учетом доводов истцов о нарушении их прав в течение 6 дней), обстоятельства, с которыми истцы связывают нарушения их прав (в основном, с выходом из строя септика) суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в связи с задержкой восстановления подачи электрической энергии в сумме по 500 руб. в пользу каждого истца.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ПАО «МРСК Центра» взысканию не подлежит, так как во внесудебном порядке истцы в ПАО «МРСК Центра» с претензиями не обращались. В претензии, поданной в ПАО «ТНС энерго Ярославль» нарушение своих прав истцы связывали с незаконным отключением Квартиры №1 от электроснабжения, чего в рамках настоящего дела не установлено. 

Требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве подтверждения убытков истцами представлен договор на техническое обслуживанием УОСВ Топас от 01.02.2019 (л.д. 6-8), квитанции (л.д. 9), акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.10). Данные документы в совокупности не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и понесенными затратами. Из предмета договора (ст. 3) следует, что заказывались к выполнению стандартные, плановые работы по техническому обслуживанию, не связанные с ремонтом. Сведения о ремонте содержатся только в квитанциях, при этом в квитанции от 01.02.2019 сумма вписана «от руки», не заверена, противоречит сумме, выполненной машинописным текстом. В квитанции от 01.03.2019 указано на ремонт компрессора, стоимость – 9 000 руб. Доказательств того, что поломка компрессора вызвана действиями ответчиков, не представлено. Суд учитывает значительный временной период, прошедший с декабря 2018 до марта 2019 года, плановый характер облуживания. Кроме того, суд приходит к выводу, что истцов надлежит считать своевременно извещенными о возможном отключении электрической энергии. При указанных обстоятельствах истцы имели возможность отключить необходимое оборудование, избежав ущерба. Затраты на ремонт/техническое обслуживание состоят в причинно-следственной связи с действиями/бездействием истцов. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1 (в лице законного представителя - ФИО4), ФИО2 (в лице законного представителя - ФИО4) компенсацию морального вреда в сумме по 500 руб. каждому. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.