Судья Круглова О.А. № 4/1-176/2024-22-49/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

адвоката Цалпана А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шваб Л.М. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года (с учётом постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года). 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Удовлетворены исковые заявления потерпевших: с ФИО1 взысканы в пользу ААВ - 1 000 000 рублей, в пользу АВИ - 730 000 рублей, в пользу АМА в лице АВИ - 1 000 000 рублей, в пользу АВА в лице АВИ - 1 000 000 рублей, в пользу РЕА - 1 000 000 рублей, кроме того в пользу ААВ взыскано 58 370 рублей, в пользу РЕА - 1900 рублей. 

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 12 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно. Постановлено, что указанный приговор в части исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с представленным материалом начало срока отбывания принудительных работ – 

<

...> (зачет с 

<

...> по 

<

...>), конец срока – 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Шваб Л.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения, претензий к его поведению у администрации учреждения нет. Вопреки позиции суда, отмечает, что суммы исков настолько велики, что даже при полном отбытии срока наказания ФИО1 не сможет погасить их в полном объеме. Полагает, что судом не учтено, что доходы ФИО1 ограничены его заработной платой по месту отбывания наказания, а автомобиль, на который наложен арест, он не может самостоятельно реализовать. Считает, что факт наличия исполнительных производств не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в силу своих возможностей он предпринимает меры к возмещению ущерба потерпевшим. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, освободив ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления. 

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. 

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, и сведения о том, что осужденный ФИО1 явно демонстрирует положительную динамику исправления. 

Начальником ремонтно-механической мастерской ООО 

<

...> и заместителем гендиректора ООО 

<

...> ФИО1 характеризуется положительно. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в 2024 году получил 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет.

Вместе с тем, администрация ИУФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области отметила, что в отношении осужденного ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, сумма которых значительна. Учитывая информацию, изложенную в справке об исковых обязательствах, администрация УФИЦ не считает целесообразным применение к нему меры в виде условно-досрочного освобождения от принудительных работ. Данная мера является преждевременной и может способствовать уклонению осуждённого ФИО1 от исполнения исковых обязательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно и справедливо учел, что осужденным не исполнен приговор суда в части возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением. Задолженность на 5 ноября 2024 года составляет 4 728 537 рублей 70 копеек. 

Установлено, что осужденным принимаются меры к возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, однако оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденным недостаточно принято мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о возмещении причиненного имущественного вреда потерпевшим не является серьезным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, противоречит ч.1 ст.79 УК РФ, и положениям ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение при разрешении заявленного ходатайства, по мнению судебной коллегии, принял обоснованное решение, которое основано на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и не противоречат им.

Установленное положительное поведение ФИО1 и его заслуги в этот период, были отмечены исправительными учреждениями через поощрения, однако, при установлении иных обстоятельств, изложенных выше, оно оказалось недостаточным для удовлетворения ходатайства адвоката.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шваб Л.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева