Дело № 2-2648/2019 (73RS0004-01-2019-003572-04)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

12.10.2017 вследствие нарушения правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Citroen C-Crosser, регистрационный знак №, застрахованная по полису ЕЕЕ 1011637613.

В связи с повреждениями автомобиля СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию причиненного материального ущерба в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155837 от 25.10.2017.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, «обстоятельства образования повреждений автомобиля Citroen C-Crosser, регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют условиям и механизму ДТР от 12.10.2017, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела».

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился по страховому случаю от 12.10.2017 на сумму 400 000 руб. 

На основании ст.ст. 1102-1104 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что обращение ответчика в связи с наступлением страхового случая имело место в г. Москва, в связи с чем, не имелось возможности в полном объеме проверить обстоятельства возможности наступления страхового события. В 2018 году службой безопасности страховой компании была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что повреждения автомобиля ответчика не могут соответствовать заявленному событию. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, подозревают ФИО1 в мошенничестве в сфере страхования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны, поскольку в результате ДТП от 12.10.2017 наступил страховой случай, и ответчику было обоснованно выплачено страховое возмещение. На сегодняшний день автомобиль ответчика восстановлен и продан, доказательства, подтверждающие восстановление транспортного средства, не сохранились. Обстоятельства ДТП ФИО1 не помнит, указал, что происшествие произошло в темное время суток, автомобиль виновника выезжал со второстепенной дороги, в результате столкновения у его автомобиля сработали подушки безопасности. Полагают, что законных оснований для обращения с подобным иском у страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, не имеется, у истца имелась возможность проверить все обстоятельства при производстве выплаты. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, полагая их носящими предположительный характер, эксперт не отрицал возможность повреждения автомобиля. Более того, эксперту была предоставлена фотография с места иного, нежели спорного, ДТП, ее использование при проведении экспертизы полагали необоснованным.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «ПСА» представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования поддерживают в полном объеме, в рамках настоящего спора самостоятельных требований заявлять не намерены, оставляя за собой право урегулировать данный спор со СПАО «Ингосстрах» в рамках взаимодействия по прямому урегулированию убытков.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.2017 было зафиксировано ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212180-30, госномер №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) и автомобиля Ситроен C-Crosser, госномер №, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в ДТП признан ФИО6, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ 12.10.2017 в 22.00 часов в районе дома № 81 по ул. Солнечная водитель автомобиля ВАЗ 212180-30, госномер №, ФИО6, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ситроен C-Crosser, госномер №, который двигался с правой стороны, и совершил с ним столкновение. 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Ситроен C-Crosser, госномер №, ФИО1 на дату ДТП от 12.10.2017 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1011637613.

По факту произошедшего ДТП ответчик ФИО1 16.10.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения дела ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере – 400 000 руб. (платежное поручение № 61573 от 25.10.2017).

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что выплата денежных средств в размере 400 000 руб. была произведена без правовых оснований и подлежит возврату, так как согласно заключения ООО «Тентоинвестсервис» от 31.01.2019, подготовленного по заказу страховщика, обстоятельства образования повреждении автомобиля Ситроен С-кроссер, регистрационный знак №, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2017, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Поскольку сторона ответчика возражала против доводов СПАО «Ингосстрах», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 068/095-2018 от 06.08.2019, в результате обстоятельств ДТП от 12.10.2017 на автомобиле Citroen C-Crosser, регистрационный знак №, представленных в материалах гражданского дела и административном материале, с технической точки зрения, не исключается образование повреждений левой передней двери в нижней части, которая имела до аварийные повреждения, которые носили более значительный характер деформаций. Остальные повреждения, заявленные на спорном автомобиле, имели до аварийные повреждения, полученные при неизвестных эксперту обстоятельствах. С учётом ответа на первый вопрос, решение поставленного вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиле Citroen C-Crosser, регистрационный знак №, не проводилось. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ФИО9, он отмечает, что сравнением полученных результатов исследования повреждений автомобиля Ситроен C-Crosser, аналога ВАЗ-2121 с элементами силовой защиты выпускаемыми предприятием «Техно Сфера», а также представленных доказательств по факту ДТП на основании материалов дела и административного материала по факту ДТП от 12.10.2017 года установлено:

не подтверждено фотоиллюстрациями с места ДТП факта столкновения спорных автомобилей на месте ДТП;

в момент контактирования ТС по механическим повреждениям автомобиля Ситроен не зафиксировано признаков торможения ни одним из участников ДТП;

при возможной зоне расположения технически исправного силового элемента на автомобиле ВАЗ-2121 на автомобиле Ситроен могли образоваться повреждения на наружной панели левой передней двери в нижней части (наслоение постороннего вещества черного цвета с наличием деформации на уровне 46...50 см от опорной поверхности), однако деформация панели двери выше данного участка указывает на до аварийные повреждения, которые требовали замены данной двери. При этом до аварийные повреждения носили более значительный характер деформаций относительно возможных повреждений вследствие контактирования;

левая задняя дверь имеет несопоставимые повреждения с левой передней дверью, что указывает на их образование при других обстоятельствах получения. Наружная панель в нижней части и внутренний каркас двери имеют повреждения с наличием доаварийных повреждений и наличием коррозийных повреждений и ремонтного окрашивания на внутренней части каркаса двери, которые были получены и произведены до рассматриваемого ДТП;

диск колеса имеет царапины с различными объектами под различными углами образования, что по механизму образования противоречит заявленным обстоятельствам ДТП;

левая часть заднего бампера имеет царапины вне зоны возможного контакта, что указывает на наличие до аварийных повреждений;

брызговик левого заднего колеса имеет царапины под различными углами образования, что исключает их образование при заявленных обстоятельствах ДТП и по конечному расположению ТС на схеме ДТП;

система пассивной безопасности в виде срабатывания ремня безопасности правого переднего пассажира указывает на наличие пассажира на сиденье в момент срабатывания, что противоречит объяснениям водителя автомобиля и указывает на то, что данный ремень сработал при иных обстоятельствах, не известных эксперту. Повреждения средней левой стойки не сопоставимы с повреждениями каркаса левой передней двери, что указывает на то, что повреждения стойки образованы при иных обстоятельствах и, наиболее вероятно, при наличии зафиксированных повреждений левой средней стойки боковины срабатывание системы безопасности не происходило. Дополнительно следует отметить, что исследование пиропатронов подушки, шторки и преднатяжителей ремней безопасности не производилось. Дата изготовления данных элементов не установлена и не сопоставлена с датой производства автомобиля.

Указанные доводы были поддержаны экспертом ФИО9 и в ходе судебного заседания, в котором он пояснил, что учитывая имеющиеся на автомобиля ответчика повреждения, однозначно можно сказать, что они не могли образоваться одномоментно, то есть, в результате одного события, имеют разные характер и механизм образования, не соответствует по высоте повреждениям автомобиля другого участника ДПТ, при этом, им использовалось сопоставление с аналогом данного транспортного средства, получившего в данном ДТП лишь повреждения силового элемента, при этом, варианты силового элемента с резиновыми накладками выпускаются только двумя производителями, модели которых и были использованы при сопоставлении. Более того, при обозрении образца аналога транспортного средства, ответчиком указано о схожести его силовой части с подобной другого участника ДТП. Кроме того, детали автомобиля имеют явные следы подкрашивания повреждений, которые в данном ДТП образованы быть не могли, тогда как ответчик утверждает о том, что приобретал автомобиль без механических повреждений. На задней левой двери имеются довольно свежие следы монтировки, которые на нашли своего отражение на других деталях кузова транспортного средства, что свидетельствует о том, что двери автомобиля с повреждениями были перевешены. 

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами по поручению суда, у суда не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, мотивировано, в нем имеются ссылка на необходимую нормативную литературы и исследование, проведенное при подготовке заключения, и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Доказательствами стороны ответчика данное заключение опорочено не было.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы ООО «Тентоинвестсервис» от 31.01.2019, подготовленной по заказу страховщика, согласно которой обстоятельства образования повреждении автомобиля не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2017.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, и подтверждающих факт наступления страхового случая, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы об использовании экспертом фотоматериалов с места другого ДТП суд полагает надуманными, так как о том, что на исследование ошибочно была представлена фотография, не относящаяся к ДТП от 12.10.2017, экспертом было указано в его исследовании. 

По мнению суда, ответчиком не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 12.10.2017, учитывая, что в качестве повреждений им указывается на весь их комплекс, отражённый в акте осмотра автомобиля, что свидетельствует об отсутствии страхового события. Тогда как доводы истца подтверждены представленными суду доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт наступления в результате ДТП от 12.10.2017 страхового случая своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения. Приобретателем денежных средств в размере 400 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

При этом, доводы стороны ответчика о невозможности предъявления подобного иска после выплаты страховщиком страхового возмещения, не основаны на законе. 

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 200 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Разрешая ходатайство Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» об оплате судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева