Дело № 2-2524/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е. 

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием прокурора Лемешевой А.Г.

представителя истца по ордеру Колтакова В.А.

ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мараховой Я.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситевой Ирины Борисовны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситева И.Б. обратилась в суд с иском ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение 80956 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по госпошлине 2929 рублей, расходов на представителя 18000 рублей, ссылаясь на то, что 26.02.2018 года на 

<

адрес> сообщением «

<

адрес>» был смертельно травмирован ее сын ФИО1 Смерть сына причинила истцу моральный вред, который складывается из страданий, полученных в результате смерти дорогого и близкого человека. Считая, что ответчик как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью, должен возместить причиненный источником повышенной опасности вред, истец обратилась в суд.

Определением суда от 09.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие, ранее исковые требования поддерживала. 

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании пояснил изложенное, заявленные требования подержал. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрив материалы проверки, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась сыном ФИО4

Из материала мичуринского следственного отдела на транспорте № 86 пр-18, обозреваемого в судебном заседании, следует, что в Мичуринский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 26.02.2018 поступили материалы проверки по факту смертельного травмирования 20.02.2018 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажирским поездом № сообщением «

<

адрес>» на ж.д. перегоне 

<

адрес> По данным материалам Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Из объяснений членов локомотивной бригады пассажирского поезда № ФИО2 и ФИО3 следует, что 20.02.2018 в 10 часов 42 минуты они со станции 

<

адрес> оправились с пассажирским поездом № сообщением «

<

адрес>» электровоз № отправились до ж.д. 

<

адрес> В пути следования по 

<

адрес> примерно в 17 часов 15 минут они увидели, что в 10 метрах от железнодорожного полотна стоит мужчина. Во избежания наезда на человека локомотивной бригадой были поданы сигналы большой громкости, но мужчина не реагировал. При приближении, примерно за 20 метров мужчина сошел со своего места и встал в колею пути, по которому шел состав. Машинист ФИО2 стал подавать сигналы большой громкости и применил экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния наезда на мужчину предотвратить не представилось возможным.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 567 смерть ФИО1, года рождения, наступила от множественной травмы головы, груди, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей. Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа опасных для жизни человека повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни, которые в силу своей множественности и выраженности являются несовместимыми с жизнью непосредственной причиной смерти.

Во время наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно- медицинском исследовании запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно-химическом исследовании крови от трупа этилового спирта в концентрации 2,98%.

В соответствии с п. 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

Следствие полагает, что случившееся стало возможным только лишь в связи с неосторожными действиями самого пострадавшего ФИО1, который находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, в результате чего был смертельно травмирован.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ходе проведенной проверки получено не было. Следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

При проведении проверки данных позволяющие полагать, что в отношении ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ получено не было.

В связи с изложенным, постановлением от 07.03.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ по факту травмирования 20.02.2018 ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении: ФИО3 и ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно п. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. № 18 (далее – Правила), данные Правила устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования (далее - железнодорожные пути), железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта (далее - зоны повышенной опасности), проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности. В соответствии с п. 6 раздела III Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7). При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевшим были нарушены вышеуказанные правила и имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, который не учел сигналов, подаваемых техническими средствами, находился на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишив себя возможности услышать или увидеть предупредительные сигналы и адекватно оценить опасность, угрожающую его жизни и здоровью.

Доводы стороны ответчика о самоубийстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в постановлении следователем также указанного вывода не было сделано. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень вины потерпевшего, находившейся на путях в состоянии алкогольного опьянения (2,98 %), то обстоятельство, что истец и погибший не проживали совместно, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, сумму в размере 500000 рублей суд считает явно завышенной.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" названного Закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Расходы сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В подтверждение требований о взыскании расходов на ритуальные услуги истцом представлен договор об оказании платных медицинских услуг и чек на сумму 3950 рублей (санподготовка к погребению), а также накладная и квитанция на сумму 77006 рублей. Однако из данной накладной и квитанции подлежат исключению расходы на ВИП-услуги в сумме 50000 рублей, поскольку несение данных расходов (сингулятор, церемонеймейстер, драпировка могилы, катафалк, бригада сопровождения) выходит за рамки обычно проводимых обрядов при захоронении. Доводы истца о том, что в счет указанных расходов было «выкуплено» место на кладбище, суд считает голословным, так как соответствующих доказательств истцом не представлено, а судом не добыто. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку понесенные истцом расходы на погребение подтверждаются представленными доказательствами, суд взыскивает с владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" расходы в размере 30976 рублей (77076-50000+395).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1429,28 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей за составление иска в размере 9000 рублей, за участие в судебном заседании – 9000 рублей). Указанные расходы документально подтверждены. 

Однако суд полагает, что данные расходы чрезмерно завышены, учитывая, что иск является типовым, сложности в рассмотрении указанное дело не представляло, в связи с чем расходы на представителя подлежат снижению за составление иска и участие в двух судебных заседания до 10000 рублей в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 расходы на погребение 30976 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по госпошлине 1429 рублей 28 коп., расходы на представителя 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2018 года.