Судья Карпычев А.А. Дело № 22-2477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Орловой И.Б.,

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя Богатова И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, работающий машинистом в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления с дополнениями, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление с 16 часов 00 минут по 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатов И.Н. просит приговор изменить, конфисковать у осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 50 000 рублей, полученную в результате продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, в обоснование приводит следующие доводы:

- с указанным приговором сторона государственного обвинения не согласна в части сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии оснований для изъятия автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, зарегистрированного на имя ФИО2, указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. Поясняет, что согласно исследованному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль осужденный ФИО1 продал ФИО6 за 50 000 рублей. При постановлении приговора вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, полученной в результате продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступления, судом не разрешен.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, конфисковать у осужденного ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, приводя следующие доводы:

- договор купли-продажи считается исполненным с момента принятия транспортного средства и уплаты денежных средств, что подтвердилось в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Вместе с тем, государственная регистрация в установленные законом 10 суток с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства не произведена, что дает основания полагать, что указанный договор купли-продажи заключен фиктивно. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Орлова И.Б. и осужденный ФИО1 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления с дополнениями к нему, обжалуемый приговор оставить без изменения.

Прокурор Малинина М.М. просила приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении с дополнениями к нему, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела (

<

данные изъяты>), в судебном заседании (

<

данные изъяты>).

ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности виновного.

Руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления с дополнениями к нему государственного обвинителя заслуживают внимания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (введенному Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению если будет установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному и использовался как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 18 мая 2023 года транспортное средство «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № региона продан ФИО6 

Вместе с тем, судом первой инстанции исследовалась карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № региона на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. 

Таким образом, на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно день вынесения приговора (что установлено в суде апелляционной инстанции), титульным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № региона, с идентификационным номером № являлся ФИО1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и учитывая, что государственная регистрация в установленные законом 10 суток с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства не производилась, находит заключение договора купли-продажи фиктивным, направленным на сокрытие транспортного средства от конфискации в доход государства. 

При таких обстоятельствах, решение суда об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является не законным и не обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № региона.

В целях обеспечения исполнения решения суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает необходимым арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2023 года на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № региона, с идентификационным номером №, оставить без изменения до его конфискации в доход государства.

Вносимые изменения не свидетельствуют о незаконности приговора, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № региона, с идентификационным номером №.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2023 года на принадлежащий ФИО1 транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № региона, с идентификационным номером №, оставить без изменения.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя Богатова И.Н. – удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов