дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шексна 27 мая 2019 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области К.А. Потапов при секретаре Архиповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства дела судом установлены не полностью, доказательства не обоснованы. Считает, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены со слов ФИО1 и являются косвенными доказательствами, ФИО1. в суд не вызывался, объяснений не давал. Материалы видеозаписи в суде им не были исследованы. Суд также не принял во внимание тот факт, что он употреблял спиртные напитки у себя дома после ДТП. Также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан понятыми, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличием свидетельств о поверке. Полагает, что поскольку он оставил место ДТП оснований для освидетельствования не имелось. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, добавила, что сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, кроме того, само освидетельствование проведено спустя почти 3 часа после ДТП, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ усматриваются признаки состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, действия ФИО2 переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему. 

Правовой нормой ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, объяснения ФИО2 зафиксированы на отдельном бланке, приложенном к протоколу, в протоколе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с протоколом, получении его копии, замечаний по содержанию протокола им заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с этим доводы ФИО2 о том, что он ДТП не совершал, являются несостоятельными.

Довод ФИО2 в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, а именно не подписан понятыми, является несостоятельным, поскольку при проведении освидетельствования проводилась видеофиксация.

В судебном заседании так же установлен тот факт, что после ДТП ФИО2 употребил спиртные напитки (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), что и сам ФИО2 подтверждает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, поэтому привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ законно и обоснованно, доводы ФИО2 и его представителя о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, надуманы. 

При назначении наказания судом учтены общественная опасность правонарушения, личность правонарушителя, размер наказания соответствует санкции ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде 

<

данные изъяты> руб. административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Судья К.А. Потапов