Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Вагнер Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 овича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018г., 

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от 26.07.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2018г. с участием транспортного средства Рено г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО2 

03.08.2018г. от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение от 26.07.2018г. отменить, указывания на необоснованность выводов должностного лица о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы жалобы поддержали, полагали подлежащим исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на основание вынесения определения, а также на то обстоятельство, что ФИО1 «не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение». 

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> в определении от 26.07.2018г. указал, что 20.07.2018г. в 13 час. 32 мин. В 

<

адрес>, водитель ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Рено г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота г/н №, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1. Ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 26.07.2018г. старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь названными положениями закона, суд полагает определение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от 26.07.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 в пути следования не учел видимость движения, в результате чего произошло столкновение, а также изменения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 1 ч. 1. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 овича удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от 26.07.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 овича изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 ович «в пути следования не учел видимость движения, в результате чего произошло столкновение», а также изменив основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 1 ч. 1. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Е.А. Разуваева

Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда 

<

адрес>

Решение не вступило в законную силу «___» _______2018г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ю.О. Вагнер

Решение вступило в законную силу «___» _______2018г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ю.О. Вагнер