Дело № 2-516/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000607-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 12 августа 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапинской А.А., помощнике судьи Семикрас К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака 24 февраля 2021 года истец заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор на сумму 2 300 000 рублей, который был использован на нужды семьи. С момента оформления кредитного договора и после прекращения семейных отношений истец единолично оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству. Решением Анивского районного суда от 18 мая 2023 года имеющиеся на дату рассмотрения спора кредитные обязательства по указанному договору в размере 1 547 568 рублей 84 копеек признаны общим долгом истца и ответчика. За период с 01 мая 2023 года по 01 марта 2024 года истцом осуществлены платежи по кредитному договору на сумму 371 240 рублей 22 копейки в части оплаты основного долга и на сумму 150 566 рублей 78 копеек в части оплаты процентов, итого на общую сумму 521 807 рублей. Таким образом, возмещению со стороны ответчика в пользу истца подлежат 260 903 рубля 50 копеек (521 807/2). Решением суда от 18 мая 2023 года с истца в пользу ответчика также взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного ей в собственность имущества в размере 149 065 рублей 64 копеек. Встречные обязательства сторон на указанную сумму прекращены путем направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований. Итого на момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика в пользу истца составляет 111 837 рублей 86 копеек (260903,50 – 149 065,64). Истец полагает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 111 837 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 76 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с 18 мая 2023 года по 01 марта 2024 года в размере 100 890 рублей 95 копеек, на удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в суммой задолженности согласился, при этом полагая завышенной сумму судебных расходов на представителя. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются межу супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 в период брака в ответчиком 24 февраля 2021 года заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 2 300 000 рублей. Данный кредит был использован на нужды семьи.

С момента оформления кредита и после прекращения семейных отношений ежемесячные платежи осуществлялись истцом.

Решением Анивского районного суда от 18 мая 2023 года, имеющиеся на дату рассмотрения спора кредитные обязательства по кредитному договору № от 24 февраля 2021 года в размере 1 547 568 рублей 84 копеек, признаны общим долгом супругов. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного ей в собственность имущества в размере 149 065 рублей 64 копеек.

В судебном заседании установлено, что за период с 18 мая 2023 года по 01 марта 2024 года ФИО1 осуществлены платежи по кредитному договору в сумме 499 911 рублей 98 копеек, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли уплаченных денежных средств в сумме 249 955 рублей 99 копеек.

Таким образом, с учетом имеющейся у истца задолженности перед ответчиком в размере 149 065 рублей 64 копеек, путем взаимозачета, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 100 890 рублей 95 копеек. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 10 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Легальная формула» заключено дополнительное соглашение № об оказании юридической помощи. По настоящему соглашению исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО2

Стоимость услуг по настоящему соглашению определена в размере 12 000 рублей. 

10 апреля 2024 года ФИО1 произвела оплату исполнителю стоимость услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 24 апреля 2024 года ООО «Легальная формула» свои обязательства по соглашению исполнило полностью. 

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 14 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной ООО «Легальная формула» работы по настоящему делу – составление искового заявления, категорию спора и уровень его сложности, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая условия заключенного между ФИО1 и ООО «Легальная формула» соглашения об оказании юридической помощи, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 3 217 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 24 февраля 2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с 18 мая 2023 года по 01 марта 2024 года в размере 100 890 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 217 рублей 80 копеек, а всего 107 108 рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявленных судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом в мотивированной форме. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева