Дело № 12- 535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 июля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года, вынесенное в отношении П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенным актом, П.А. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения другим участником происшествия Р.Е. п.8.4 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании П.А. настаивал на доводах жалобы, представил заключение специалиста. Р.Е. не соглашался с доводами жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель транспортного средства Chevrolet Clit Aveo, государственный регистрационный знак №, П.А., двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Honda HRV, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Е., который совершал маневр разворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4); схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой П.А. был согласен (л.д. 14); объяснениями Р.Е., С.А. (л.д. 7,8); заключением эксперта № (л.д.17-22); диском с видеозаписью (л.д. 23).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Представленным суду заключением специалиста не опровергается.

Довод жалобы П.А. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения по причине поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о невиновности П.А., поскольку возникновение опасности на дороге обязывает водителя принимать все необходимые и возможные меры для контроля за движением своего транспортного средства (п. 10.1 Правил). Оснований полагать, что у П.А. в силу объективных причин не было такой возможности, по делу не имеется; кроме прочих доказательств, данное обстоятельство опровергается данными видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения П.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено П.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу П.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева