Судья Богатырева З.А. дело № 21-75/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И. при секретаре Мидовой М.А.,

c участием: защитников Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» ФИО1, действующего по доверенности № 205 от 09 января 2025 года, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприднадзора ФИО2, действующей по доверенности № 47 от 09 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО №07-24-340Р/В-3/811/4 от 31мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2025 года, Общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества отклонена.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2025 года решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы Общества на постановление должностного лица административного органа.

При новом рассмотрении судья Урванского районного суда КБР, во исполнение предписания вышестоящей судебной инстанции, установив все обстоятельства дела, решением от 28 июля 2025 года отменил постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО №07-24-340Р/В-3/811/4 от 31 мая 2024 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на данное решение представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 просит указанное решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2025 года изменить, исключив из него указание на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприднадзора ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить, в обоснование позиции пояснила следующее. Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, отменяя состоявшийся по настоящему делу судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обжалуемое постановление должностного лица, которое было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не отменил. В связи с чем, ФИО2 не согласна с выводом судьи об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оно принято до вынесения обжалуемого судебного акта. Заявитель убеждена, что решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в обстоятельствах, когда этот срок истек во время пересмотра постановления судом, не соответствует закону, если само постановление вынесено с соблюдением сроков давности, а также в предшествующих пересмотрах постановления оно не было отменено. Кроме того, ФИО2 указала, что в силу закона в настоящее время невозможно возобновить производство по делу, прекращенное решением судьи Урванского районного суда КБР от 28.07.2025 г., соответственно нет смысла приводить доводы в обоснование законности привлечения ООО «Экологистика» к административной ответственности.

Защитник Общества ФИО1 в судебном заседании просил отклонить жалобу представителя административного органа, считая, что вынесенное решение законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 3 названной статьи мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды согласно статье 1 названного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 34 названного Федерального закона установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, на почву.

При этом целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024 года) «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Главой II названного Федерального закона определены полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обращения с отходами.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ размещение отходов осуществляется на объектах размещения отходов, внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Данный Федеральный закон допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 "Об отходах производства и потребления").

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании части 2 статьи 13 названного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 6 «Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 года № 1657 эксплуатация объектов размещения отходов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> КБР по результатам совместной проверки полигона для хранения (твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), расположенного в с.

<

адрес> КБР, а также изучения представленной справки о результатах совместного контрольно-надзорного мероприятия, была установлена возможность причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления за пределами земельного участка, предназначенного для размещения полигона ТКО. 

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора по указанному факту была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу КБР, с.

<

адрес>, за чертой населенного пункта, полигон ТКО, в ходе которой было установлено, что ООО «Экологистика» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, располагается в Урванском муниципальном районе за чертой с.

<

адрес>. При этом владение и пользование имущественным комплексом объектов полигона ТКО, являющимся муниципальной собственностью местной администрации г.о. Нальчик, осуществляется Обществом на основании Договора аренды муниципального имущества - имущественного комплекса объектов полигона по захоронению твердых бытовых отходов с производственным и административным корпусом, а также оборудованием мусоросортировочного завода, расположенного в 

<

адрес> за чертой населенного пункта, являющегося муниципальной собственностью г.о. Нальчик, КБР, с МУП «Экотехпром» от 25.02.2021 года №.

По результатам проверки установлено, что «тело» полигона ТКО не соответствует принятым решениям проектной документации, в частности, с северо-западной стороны сформированное «тело» полигона ТКО выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, отведенного под промышленные предприятия, переработку мусора. Отходы за пределами земельного участка, отведенного под полигон ТКО, размещены на площади 1076 кв.м., а именно загрязнение почвы вследствие выхода тела полигона за границы земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 протокола об административном правонарушении №07-24-340/Р/В-3/81-1, по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам совершения ООО «Экологистика» административного правонарушения, выразившегося в причинении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления за пределами земельного участка, предназначенного для размещения полигона ТКО.

Рассмотрев дело об административном правонарушении 31 мая 2024 года старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 вынес постановление №07-24-340Р/В-3/811/4 о признании ООО «Экологистика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества отклонена.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2025 года решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы Общества на постановление должностного лица административного органа.

Направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики указывал на то, что по делу не установлены имеющие значение обстоятельства о том, что тело полигона вышло за границы земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны, при том, что в материалах дела имеется Выписка из ЕГРН, согласно которой границы названного земельного участка приведены в соответствие с проектной документацией Полигона.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 125776 кв. м., площадь полигона согласно проектной документации – 132000 кв. м., площадь участка захоронения ТБО составляет 111000 кв. м. 

При новом рассмотрении судья Урванского районного суда КБР, во исполнение предписания вышестоящей судебной инстанции, установив все обстоятельства дела, решением от 28 июля 2025 года отменил обжалуемое постановление старшего государственного инспектора №07-24-340Р/В-3/811/4 от 31 мая 2024 года и прекратил производство по делу.

При этом, во исполнение предписаний вышестоящей судебной инстанции судом были истребованы оригиналы проектной документации.

Как следует из представленной проектной документации - Проект №5/870/07-Д 1633-ГТ, ТХ, ДР-ПЗ, общая площадь участка проектируемого мусоросртировочного завода и полигона (основное строительство) составляет 13,2 га, в том числе: площадь участка МСЗ и хоззоны полигона - 2,1 га; площадь участка полигона (секция 1) - 11,1 га. Площадь участка перспективного развития полигона (секция 2) составляет 6,1 га, а площадь участка, занимаемого действующей свалки, подлежащей рекультивации составляет около 8,5 га.

Также при новом рассмотрении защитниками ООО «Экологистика» были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - административное здание общей площадью 27300 кв.м., разрешение на строительство полигона площадью 11,1 га.

Как следует из выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 125 776 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № составляет – 27 300 кв. м.

Также был представлен ответ местной администрации г.о. Нальчик КБР, согласно которому, объект капитального строительства с кадастровым номером № является составной частью земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, судом установлено, что общая площадь земельного участка № составляет 125776 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что вменяя Обществу совершение административного правонарушения, должностным лицом указано на то, что фактически сформированное тело полигона ТКО не соответствует принятым решением проектной документации, с северо-западной стороны сформированное тело полигона ТКО выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, отведённого под промышленные предприятия, переработку мусора, масса отходов 4 классов опасности, которые визуально находятся на поверхности обозначенного участка, согласно предоставленной актуализационной информации филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю составляет 268,523 тонны, общая площадь размещенных на поверхности тела полигона ТКО отходов составляет 75 257 кв.м., общий объем отходов - 305 874 кв.м., в качестве доказательств нарушения границ, должностное лицо ссылалось на Выписку из ЕГРН.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что 18 декабря 2024 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, в ЕГРН были внесены изменения относительно указанных границ земельного участка, также представлен межевой план, данное решение представляется законным и обоснованным. 

В рассматриваемой жалобе, представитель административного органа, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, полагает, что данное обстоятельство не влечет обязательную отмену постановления и прекращение производства по делу. 

Заявитель ссылается на положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которыми, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Следовательно, по мнению автора жалобы, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в обстоятельствах, когда этот срок истек во время пересмотра постановления судом, не соответствует закону, если само постановление вынесено с соблюдением сроков давности, а также в предшествующих пересмотрах постановления оно не было отменено.

Между тем, данные доводы основанием к отмене состоявшегося акта не являются, поскольку основаны на неправильном толковании приведенной нормы.

Суд, установив приведенные выше обстоятельств, пришел к выводу, что имеющихся материалов недостаточно для объективного вывода о виновности Общества, но поскольку к настоящему времени из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства для установления виновности нельзя, прекратил производство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также представляется законным и обоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из смысла вышеприведенных, взаимосвязанных процессуальных норм, прихожу к выводу, что изначально ухудшение положения ООО «Экологистика» было допустимо лишь путем отмены решения судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики и направления дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение административного наказания или изменение основания прекращения дела на не реабилитирующее, но не изменения решения, путем исключения из него указания на прекращение производства по основаниям прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности. 

Однако, принимая во внимание, что к настоящему времени уже истек установленный законом срок давности привлечения ООО «Экологистика» к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства в целях установления его виновности или ухудшения его положения иным образом обсуждаться уже не может, в том числе и при условии, что обжалуемое решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, которым отменено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В связи с этим рассматриваемая жалоба подлежит отклонению вне зависимости от содержащихся в ней доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л :

решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» оставить без изменения, а жалобу представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова