дело №1-233/2019

26RS0020-01-2019-001425-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 сентября 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение №2953 и ордер №133916 от 16.07.2019 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района, 

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В., Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С 10 октября 2018 года по 24 октября 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на автомобиле (манипулятор) на территорию земельного участка принадлежащего КФХ «...», расположенного в полутора километрах от 

<

адрес>, где осуществляя задуманное, путем свободного доступа через незапертый шлагбаум и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проехал на вышеуказанную территорию земельного участка, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 сельскохозяйственную технику, а именно: б/у навесной, трехкорпусной плуг, стоимостью 50000 рублей; б/у культиватор марки КРМ 5.3 стоимостью 80000 рублей, а также принадлежащую ФИО2 б/у борону дисковую, тракторную марки БДТ-3, стоимостью 80000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, путем вывоза на указанном автомобиле (манипуляторе), реализовав похищенное на пункт приема металла, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 130000 рублей и значительный материальный ущерб ФИО2 на сумму 80000 рублей.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО3, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО1 и ФИО2, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ или лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, страдает органическим расстройством личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга, ранее не судим, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО3, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Суд считает, что такие виды основного наказания, как штраф, обязательные, исправительные, либо принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО3.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку приговором Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.02.2019 года ФИО3 осужден уже после совершения преступления по рассматриваемому делу, и на момент совершения данного преступления был не судим, суд считает необходимым наказание по вышеуказанному приговору в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 17 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Приговор Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.02.2019 года в отношении ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев